Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34002/2023) ИП Михайловой Т.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу № А56-60568/2023, принятое

по иску ИП Широниной М.В.

к ИП Михайловой Т.В.

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Широнина Мария Владиславовна, ОГРНИП: 318470400011281, (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой Татьяне Валерьевне, ОГРНИП: 319784700303944, (далее - ответчик) о взыскании 42 739 руб. 02 коп. задолженности, 5 513,33 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.08.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и вызове свидетеля, заявленные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, ИП Михайлова Т.В. ссылается на то, что указанный в спорном УПД № ЦБ-69 от 23.01.2023 г. товар она не получала и не уполномочивала представителя на его получение; в соответствии с пунктом 4.2.1 договора ИП Михайлова Т.В. не выдавала третьему лицу доверенность на получение товара, лично не подписывала УПД; при этом, на спорном УПД стоит печать, которая не используется в деятельности покупателя с 01.01.2023 г. в связи со сменой, что подтверждается уведомлением от 01.01.2023г., представленным в материалы дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2020 г. между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки №0130-0118-ДЛР (далее - Договор), согласно которому, истец обязался поставлять, а ответчик обязался принять и оплатить товары, ассортимент и стоимость которых перечислены в прайс листе истца, в порядке и на условиях, согласованных и подписанных сторонами в коммерческом предложении. Поставка товара происходит на основании заказа покупателя, согласно прайс листа поставщика, действующего на момент подачи заказа.

Согласно пункту 3.7 Договора датой отгрузки считается дата отгрузки товаров со склада поставщика, указанная в универсальном передаточном документе (УПД), либо в ином оформленном УПД документе. В соответствии с пунктом 4.3 Договора, обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается исполненной с момента фактической передачи товара непосредственно покупателю, либо в момент передачи товаров организации грузоперевозчику, обеспечивающему доставку товара, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД), и/или документом транспортной компании о принятии товара к перевозке.

Согласно пункту 3.1. Договора поставщик обязуется осуществлять отгрузку каждой партии товара в срок, согласованный сторонами, при условии выполнения покупателем обязанности по оплате, предусмотренной пунктом 5.2 Договора.

В силу пункта 5.2. Договора оплата каждой партии товара осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на оплату.

18.01.2021г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 (далее – Дополнительное соглашение), согласно которому, покупателю предоставляется дополнительное условие оплаты: отсрочка 21 (двадцать один) календарный день с момента отгрузки.

Во исполнение настоящего Договора, истец 23.01.2023 года произвел поставку товара на сумму 42 739 руб. 02 коп, что подтверждает УПД №ЦБ-69.

Ответчик, поставленный товар не оплатил, в связи с чем, на его стороне возникла задолженность в размере 42 739 руб. 02 коп.

Согласно пункту 6.1 Договора, за несвоевременную оплату товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка в размере 5 513,33 руб. за период с 15.02.2023г по 23.06.2023г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается, представленным в материалы дела УПД № ЦБ-69 от 23.01.2023г.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

УПД № ЦБ-69 от 23.01.2023 содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недостоверности сведений, указанных в УПД, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о неподписании им указанного УПД и неполучении товара по нему отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства недействительности данного УПД, ходатайство о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что представленный в материалы дела УПД подписан обеими сторонами и содержит оттиски печатей обеих сторон.

При этом, принадлежность оттиска печати ответчику, им не оспорена. Представленное в материалы дела уведомление от 01.01.2023г. не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства смены оттиска печати, поскольку составлено самим ответчиком. Иных доказательств в обосновании указанного довода ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 5.24 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информатизации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчику товара.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ИП Михайлова Т.В. не представила в суд надлежащих доказательств, опровергающих факт поставки истцом в ее товара на сумму 42 739 руб. 02 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 42 739 руб. 02 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки, начисленной за период с 15.02.2023 по 23.06.2023, составил 5 513,33 руб.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан законным и соответствующим условиям заключенного сторонами Договора.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы истца о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства и вызове свидетелей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что настоящее дело по формальным признакам относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело в порядке пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

При этом, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о вызове свидетелей суд апелляционной инстанции также не усматривает с учетом наличия в материалах дела доказательств, которые, по мнению суда в совокупности являются достаточными для выводов по настоящему делу.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64).

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что свидетельские показания не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем исследуются и оцениваются наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципов относимости и допустимости доказательств.

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове свидетелей им не обоснованно и не мотивированно, не указано, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могли подтвердить свидетели.

Неуказание судом первой инстанции в тексте решения на рассмотрение заявленных ответчиком ходатайств, не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке в силу части 3 статьи 270 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу № А56-60568/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова