Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13072/2020 ) ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2020 (резолютивная часть от 27.03.2020) по делу № А56-6064/2020 (судья Нетосов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО «Петербургская сбытовая компания»

к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ») о взыскании задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 13.08.2019 № 78130000315591 за период 01.11.2019 - 30.11.2019 в размере 9 956,88 руб., неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период 19.12.2019 - 31.12.2019 в размере 62,23 руб., а также неустойки в виде пени, начисленную с 01.01.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирование Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 27.03.2020 исковые требования частично удовлетворены: суд первой инстанции, пересчитав неустойку по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей на дату вынесения решения (6%), взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 59,74 руб. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что им 12.02.2020 произведена оплата в сумме 9 956,88 руб. Кроме того, ответчик считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем к ней необходимо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с него расходов по уплате госпошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции об оплате задолженности не заявлял; основания для снижения неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. В отношении госпошлины истец отмечает, что на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 268, 269, 272 и 272.1 Кодекса с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 53 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума № 10), а также в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума № 62) (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания долга за ноябрь 2019 года.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 между АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ (потребитель) заключен договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд №78130000315591 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги

Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, поставив в ноябре 2019 года электрической энергии на общую сумму 9 956,88 руб., неоплата которой послужила основанием для начисления неустойки и обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд – 12.02.2020 погашена в полном объеме задолженность за ноябрь 2019 года, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия платежного поручения №95541 от 12.02.2020.

Истец оплату задолженности не отрицает, ссылаясь на нарушение ответчиком норм процессуального права, выразившиеся в несвоевременном направлении указанной информации в суд первой инстанции. Между тем, данное обстоятельство не должно являться основанием для необоснованного взыскания с ответчика уже уплаченной им задолженности за ноябрь 2019 года, притом, что у истца имелось аналогичное право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уточнение исковых требований и представление суду первой инстанции сведений о погашении ответчиком суммы основного долга. Тогда как повторное взыскание с ответчика уже оплаченной им задолженности повлечет неосновательное обогащение на стороне истца.

В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за ноябрь 2019 года в размере 9 956,88 руб. В указанной части решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 19.12.2019 - 31.12.2019.

В связи с просрочкой оплаты электроэнергии и мощности суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в виде пени, начисленную за период 19.12.2019 - 31.12.2019 по ставке 6 % в размере 59,74 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, тогда как заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявленные в суде первой инстанции, апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.

Вопреки позиции ответчика, такое заявление им при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованной удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 59,74 руб.

При подаче истцом искового заявления им была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.

За рассмотрение иска о взыскании 10 019,11 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал, что судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик считает, что полностью освобожден как от уплаты государственной пошлины, так и от возмещения расходов по уплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (второй абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2016 № 520 утвержден Перечень органов военного управления, ответственных за работу по формированию и ведению государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2014 № 151 «О формировании и ведении базовых (отраслевых) перечней государственных муниципальных услуг и работ, формировании, ведении и утверждении ведомственных перечней государственных услуг и работ, оказываемых и выполняемых федеральными государственными учреждениями, и общих требованиях к формированию, ведению и утверждению ведомственных перечней государственных (муниципальных) услуг и работ, оказываемых и выполняемых государственными учреждениями субъектов Российской Федерации (муниципальными учреждениями) базового (отраслевого) перечня и ведомственного перечня», а также Перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям.

Пунктом 8 Приказа Министра обороны РФ от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного учреждения....» в перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям (приложение № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2016 № 520), внесены изменения путем дополнения пунктом следующего содержания: «76 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации».

Основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, ФГБУ «ЦЖКУ» обладает статусом органа военного управления, входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, и действительно, имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Между тем, в соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком является орган военного управления, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за ноябрь 2019 года в размере 9 956,88 руб. следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2020 по делу № А56-6064/2020 в части взыскания задолженности за ноябрь 2019 года в размере 9 956,88 руб. отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за ноябрь 2019 года в размере 9 956,88 руб. отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		И.Г. Медведева