Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30364/2017 ) Управления Роспотребнадзора по Самарской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу № А56-60671/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску ПАО "Ростелеком"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

об оспаривании постановления

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – ПАО "Ростелеком", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее – Управление, Роспотребнадзор) от 19.07.2017 № 10/177233-1714 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 02.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Роспотребнадзор направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Управления, суд не дал оценку обстоятельствам навязывания оборудования, содержащимся в условиях договора, поскольку ФИО2 заявляла представителю организации о желании арендовать оборудование, между тем абоненту не была представлена возможность выбора способа передачи оборудования. Податель жалобы полагает, что исполнителем не была выполнена обязанность по своевременному представлению потребителю необходимой информации об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей административного органа.

В приобщении повторных и дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказано, поскольку не установлено уважительных причин непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение потребителя ФИО3 (вх. №1692 от 17.04.2017) с жалобой на действия Общества.

В ходе проверки выявлено нарушение, выразившееся в обуславливании приобретения услуги связи приобретением абонентского оборудования в рамках договора от 18.11.2016 и включающее в договор условие, ущемляющее права потребителя: договор содержит обязательное условие, согласно которому абонентское оборудование передается в собственность с рассрочкой платежа; в акт приемки передачи оборудования: «подписанием настоящего акта выражает свое ознакомление и согласие с особенностями предоставления абонентского оборудования, являющимися приложением №3 к Правилам оказания услуг связи Общества физическим лицам и неотъемлемой частью договора, размещенных на сайте Общества; пункт 1.2.16 приложения №3 к Правилам оказания услуг связи Общества содержит условие: в случае расторжения договора Абонент обязан в течение 3-х рабочих дней уплатить полную стоимость оборудования, переданного ему по акту приема-передачи (в собственность) с рассрочкой платежа, что является нарушением требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1, Закон о защите прав потребителей).

По данному факту в отношении Общества 04.07.2017 был составлен протокол об административном правонарушении №10/117245, действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2017 №10/177233-1714 Общество привлечено к административной ответственности, согласно названной квалификации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По мнению административного органа, нарушение выразилось в обуславливании приобретения услуги связи приобретением абонентского оборудования в рамках договора № 363020095462 от 18.11.2016 и включением в договор условий, ущемляющих права потребителя:

- договор № 363020095462 от 18.11.2016 содержит обязательное условие, согласно которому абонентское оборудование передается в собственность с рассрочкой платежа;

- в акт приема-передачи оборудования: «подписанием настоящего акта выражает свое ознакомление и согласие с особенностями предоставления абонентского оборудования, являющимися приложением №3 к Правилам оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам и являющимися неотъемлемой частью договора, размещенных на сайте ПАО «Ростелеком» по адресу: www.rt.ru;

- пункт 1.2.16 приложения №3 к Правилам оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» (особенности предоставления абонентского оборудования) содержит условие: в случае расторжения договора Абонент обязан в течение 3-х рабочих дней уплатить полную стоимость оборудования, переданного ему по акту приема-передачи (в собственность) с рассрочкой платежа.

Между тем согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из условий договора №363020095462 (пункт 7) следует, что абоненту предоставляется право выбора условий предоставления оборудования: передача в собственность (купля-продажа); передача в собственность, с рассрочкой платежа; передача в аренду.

Право свободно выбирать и приобретать те или иные услуги связи, которые соответствуют потребностям каждого конкретного абонента, гарантируется действующим законодательством.

Обязанность приобретения у ПАО «Ростелеком» специального оборудования, предназначенного для оказания услуг доступа к сети интернет и доступа к услуге интерактивного телевидения, у абонента, заключающего договор об оказании услуг связи, отсутствует. Абонент вправе воспользоваться аналогичным оборудованием, приобретенным у третьих лиц, о чем указано в договоре с абонентом (п. 1.6.3 Приложения № 2 к Правилам оказания услуг связи физическим лицам «Особенности оказания услуг связи сети передачи данных, телематических услуг связи и услуг по предоставлению доступа к телевизионным каналам, и/или видео по запросу (Интерактивное телевидение (IPTV), кабельное телевидение и др.»). Правила оказания услуг связи физическим лицам ПАО «Ростелеком» являются неотъемлемой частью единого договора об оказании услуг связи, размещены на сайте Общества (www.rt.ru).

Из указанного в отсутствие доказательств иного следует, что абонент добровольно заключил договор об оказании услуг связи и договор о приобретении оборудования добровольно, без замечания и возражений, при том, что абонент мог свободно отказаться от заключения договора в любой момент вплоть до его подписания. Административным органом не проводилось должного исследования на предмет возможности заключения договора с оператором связи без приобретения оборудования, доказательств указанного довода в материалы дела не представлено, вместе с тем в материалах дела имеется Приложение №2 к Правилам оказания услуг связи, согласно п. 1.6.3 которых оборудование может быть приобретено абонентом самостоятельно у третьих лиц (приложение №8 к письму ПАО «Ростелеком» №0607/05/5048-17 от 16.05.2017). Конкретный вариант передачи оборудования определяется сторонами в соответствующем договоре об оказании услуг связи.

Из материалов дела следует, что потребитель добровольно, по своей воле приобрел оборудование у ПАО «Ростелеком» в собственность, самостоятельно выбрав период рассрочки - 36 месяцев, о чем свидетельствует подпись абонента в акте приема-передачи. То есть, абонент самостоятельно сделал выбор способа получения оборудования.

Включение в дополнительное соглашение к договору об оказании услуг связи по определенному тарифному плану условия, предусматривающего приобретение абонентского оборудования, не может расцениваться как навязывание покупки комплекта оборудования при заключении договора об оказании услуг связи и, соответственно нарушение ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку у абонента всегда имеется выбор в отношении перечня услуг, которые ему необходимы.

Как следует из вышесказанного, Общество вправе оформлять заключаемый с абонентом договор оказания услуг связи как путем составления одного документа, так и нескольких, в совокупности представляющих собой договор об оказании услуг связи.

Данное условие не ущемляет права абонентов по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, так как ПАО «Ростелеком» не нарушено норм ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Заключение абонентом договора об оказании услуг связи производится путем присоединения к Правилам оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам.

Тот факт, что до заключения договора об оказании услуг связи ПАО «Ростелеком» не оказывало абоненту ФИО2 услуги по предоставлению доступа к сети Интернет, не означает, что у абонента в принципе отсутствовала возможность выхода в сеть Интернет, поскольку ПАО «Ростелеком» не является единственным оператором связи, оказывающим данную услугу на территории г. Самары. Кроме того названные Правила размещены не только на сайте ПАО «Ростелеком», но также в центрах продаж и обслуживания ПАО «Ростелеком» (п. 12,13 договора).

Таким образом, абонент имеет возможность ознакомиться со всей необходимой информацией до заключения договора и сделать осознанный выбор в условиях договора.

Кроме того, условие, содержащееся в пункте 1.2.16 приложения №3 к Правилам оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» (особенности предоставления абонентского оборудования), содержит условие: в случае расторжения договора Абонент обязан в течение 3-х рабочих дней уплатить полную стоимость оборудования, переданного ему по акту приема-передачи (в собственность) с рассрочкой платежа, не является ущемляющим прав абонента. В рассматриваемом случае условие, содержащиеся в пункте 1.2.16 приложения № 3 к Правилам оказания услуг связи ПАО «Ростелеком», регулирует порядок внесения платежей по договору купли-продажи оборудования. Положения, позволяющие оператору связи в одностороннем порядке изменять условия соглашения, в типовой форме договора и Правилах оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» отсутствуют.

Исходя из вышесказанного, в действиях ПАО «Ростелеком» отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Следует также заметить, что, несмотря на указание суда от 28.08.2017, Управлением не представлены материалы дела об административном правонарушении, тем самым Управлением не раскрыты доказательства в части предмета обращения потребителя с жалобой, а также соблюдения порядка извещения заявителя о дате и времени составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении (части 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу № А56-60671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова

26 января 2016 года