Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23903/2017 ) ГУП «ТЭК СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 г. по делу № А56-60684/2017 (судья А.А. Коросташов), принятое

по заявлению ГУП «ТЭК СПб»

о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Дом на Приморском 43» задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2016 г. № 16551.037.1, законной неустойки

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – взыскатель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Дом на Приморском 43» (далее – должник, Общество) задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору № 16551.037.1 от 01.06.2016 г. за периоды с 11.2015 по 06.2016 и с 11.2016 по 04.2017 г. в размере 342 217 руб. 56 коп., а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по состоянию на 30.06.2017 г. в размере 27 221 руб. 71 коп.

Определением арбитражного суда от 16.08.2017 г. в принятии заявления Предприятия о выдаче судебного приказа отказано с возвратом взыскателю из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 10 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 17.04.2017 г. № 6722.

Данное определение обжаловано Предприятием в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, удовлетворить требования взыскателя, мотивируя жалобу соответствием его заявления требованиям (условиям), предусмотренным для выдачи судебного приказа частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума № 62), а именно – бесспорным характером заявленного требования (отсутствием возражений (разногласий) на него со стороны должника).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 268, 269, 272 и 272.1 Кодекса с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 47 и 53 Постановления от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10), а также в пункте 22 Постановления Пленума № 62 (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи); при этом в определении о принятии апелляционной жалобы взыскателя к производству от 06.10.2017 г., апелляционным судом сторонам был установлен сокращенный (часть 3 статьи 272 и часть 5 статьи 3 Кодекса с учетом абзаца 3 указанного выше пункта 22 Постановления Пленума № 62) срок для предоставления своих возражений (отзыва, дополнений, пояснений), о принятии жалобы к производству суда стороны были извещены (должник считается надлежаще извещенным в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду возврата отделением связи с отметкой об истечении срока хранения направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о принятии жалобы), а равно как с учетом сокращенного срока рассмотрения жалобы были стороны уведомлены о ее принятии и путем направления телеграмм (в связи с возвратом отделением связи соответствующей телеграммы, направленной в адрес должника, с отметкой о выбытии адресата, последний в силу указанной нормы также считается извещенным), однако в указанный срок взыскатель и должник каких-либо дополнительных документов, (отзывов, возражений, пояснений и т.д.) не представили.

Проверив обжалуемое определение в порядке, предусмотренном указанными нормами и разъяснениями, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено частью 1 статьи 229.1 Кодекса, судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 Кодекса, а согласно части 3 статьи 229.4 Кодекса арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если (помимо прочего) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса или из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая со ссылкой на приведенные нормы в принятии заявления Предприятия о выдаче судебного приказа, указал, что взыскатель заявил требования, не предусмотренные статьей 229.2 Кодекса, поскольку из представленных документов не следует, что денежные обязательства в заявленном размере должником признаются, но не исполняются, а установление судом данных обстоятельств является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 1 части 3 статьи 229.4 Кодекса); при этом суд сослался на то, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума № 62, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Кодекса, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Кодекса), и в этом случае лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных выводов, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, поскольку оспаривая изложенные выводы, истец, как уже указано выше, сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления № 62, согласно которым исходя из пункта 1 статьи 229.2 Кодекса требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов, а о несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Однако, Предприятием при этом не учтено, что вопрос о наличии или отсутствии спора о права (как условия для принятия или отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа) решается в каждом случае судом индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных документов, а основанием для вывода о бесспорности требования безусловно может являться только наличие доказательств, свидетельствующих о признании должником предъявляемых требований (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов и т.п. - пункт 9 Постановления Пленума № 10), которые в данном случае не представлены.

В этой связи нельзя также не учитывать правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 г. № 785-О-О, в силу которой наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при сомнениях в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Также в настоящем случае апелляционный суд отмечает, что из представленных истцом документов (материалов дела) не следует бесспорный вывод об осведомленности должника о предъявляемых к нему требованиях (что – наличие таких доказательств при отсутствии возражений на них по существу – могло бы влечь о фактическом их признании), с учетом при этом того факта, что ни направленная ему взыскателем копия заявления о выдаче судебного приказа (приложенный к заявлению Предприятием список почтовой корреспонденции от 14.07.2017 г., в т.ч. содержащий сведения об отправке в адрес должника этого заявления – почтовый идентификатор № 19718312846527), ни копия рассматриваемой жалобы (аналогичный (приложенный к жалобе) список почтовой корреспонденции от 06.09.2017 г., содержащий помимо прочего сведения об отправке в адрес должника жалобы – почтовый идентификатор № 19718312855819) не получены Обществом (а равно как и не возвращены отделением связи, а именно - указанные почтовые отправления согласно данным сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» ФГУП «Почта России» до настоящего момента ожидают адресата в месте вручения) при отсутствии также и направленной взыскателем в адрес должника досудебной претензии (при отсутствии в данном случае (при подаче заявления о выдаче судебного приказа) в силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума № 62, обязательности такой претензии, которая однако могла бы быть направлена Предприятием исходя из необходимости соблюдения должной степени осмотрительности, добросовестности и разумности).

При таких обстоятельствах один факт выставления взыскателем к оплате должником соответствующих платежных требований (их предъявление в обслуживающий Общество банк), само по себе (без доказательств при этом направления в адрес должника счет-фактур, каких-либо актов и т.д.) не свидетельствует, что Общество надлежаще извещено о предъявленных к нему требованиях и оно не имеет возражений на них, т.е. о бесспорности заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 г. по делу № А56-60684/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП «ТЭК СПб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов