Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33869/2017 ) акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу № А56-60686/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

к 103 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее – Заявитель, Общество, АО "Главное управление обустройства войск") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – Заинтересованное лицо, Отдел, Административный орган) от 14.07.2017 № 103.2017.47МС-4, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 29.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что нарушения пункта 5.16.12 СП 70.13330.2012 не образует объективную сторону административного правонарушения. Кроме того, постановление об административном правонарушении вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по приказу Начальника 103 отдела ГАСН №9 72 от 27.04.2017 в период с 04.05.2017 по 17.05.2017 на объекте капитального строительства: «Строительство жилого дома на 126 квартир» расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща. Приозерское шоссе, уч. №72 была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований СП 70.13330.2012, а так же проектной документации.

По итогам проверки был составлен акт проверки № 103.2017.72.53.2 от 17.05.2017 и выдано предписание об устранении нарушений № 103.2017.72.53.2-1 от 17.05.2017.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 103.2017.47МС-1 от 07.06.2017, постановлением от 14.07.2017 № 103.2017.47МС-4 Общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Отдела, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушении установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, также капитальный ремонт регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом требований технических регламентов, проектной документации работ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения ввиду того, что требования СП 70.13330.2012 носят добровольный характер, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1.1 СП 70.13330.2012настоящий свод правил распространяется на производство и приемку работ, выполняемых при строительстве и реконструкции предприятий, зданий и сооружений во всех отраслях народного хозяйства.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" применение на обязательной основе пункта 1.1 СП 70.13330.2012обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"

Кроме того, как обоснованно установил суд первой инстанции, проектная документация содержит требование о соответствии работ СП 70.13330.2012, в связи с чем нарушения допущенные Обществом образуют состав вмененного правонарушения.

Довод Общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется апелляционным судом.

Непосредственным объектом посягательства рассматриваемого правонарушения являются нормы законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области градостроительной деятельности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку вменяемое Обществу административное правонарушение является длящимся, то срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня его обнаружения (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, рассматриваемое административное правонарушение обнаружено административным органом в ходе проверки, что отражено в акте проверки от 17.05.2017 № 103.2017.72.53.2.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Размер штрафа определен с учетом характера совершенных правонарушений и соответствует санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение, равно как и для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия соглашается с данными выводами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2017 года по делу N А56-60686/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

И.В. Юрков