Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23625/2017 ) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу № А56-60688/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое

по заявлению ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Парус"

о выдаче судебного приказа о взыскании,

установил:

Истец - Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Парус», о взыскании 346 740 руб. 32 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.10.2016 г. №2953.34.036.2, за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, 18 747 руб. 31 коп. неустойки и 10 000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 заявление о выдаче судебного приказа от 03.07.2017 №55-12/24079 возвращено ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

В апелляционной жалобе ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" просит определение отменить и удовлетворить требования Предприятия.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указал, что Абонент знал о задолженности в размере 346 740 руб. 32 коп., поскольку, подписав Договор № 2953.34.03б.2 от 01.10.2016 г., взял на себя обязанности по его исполнению и своевременной оплате, а также, получил платежные документы за спорный период.От Должника не поступали возражения относительно Договора или суммы выставленных платежных документов. Исходя из смыла правовых норм, регулирующих выдачу и вступление в законную силу судебных приказов, судебный приказ выдается, если из представленных в материалы дела доказательств не следует, что должник не признает предъявленную задолженность. При этом абонент имеет право заявить разногласия относительно выдачи судебного приказа.По мнению Предприятия, возвращение заявления о выдаче судебного приказа на основании отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих признание должником обязательства по уплате неустойки неправомерно, поскольку вне зависимости от такого признания у Предприятия есть право требования возмещения неустойки за просрочку исполнения обязательств. Закон определяет неустойку (пени) как одну из мер гражданско-правовой ответственности. Право требования взыскания неустойки объективно существует.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Статьей 229.3 АПК РФ, установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если:

- заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ;

- место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

- из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62, к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

В данном случае, возвращая заявление взыскателя на основании указанной нормы, суд первой инстанции сослался на то, что обращаясь в суд первой инстанции, истец не представил документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ № 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ № 62).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В настоящем случае само по себе отсутствие возражения относительно Договора или суммы выставленных платежных документов со стороны должника применительно к настоящей процедуре рассмотрения заявления (приказное производство) не может свидетельствовать о признании им долга.

В связи с указанным у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что взыскателем представлены документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, а также что взыскиваемая задолженность надлежащим образом подтверждена, соответственно, основания для выдачи судебного приказа отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ № 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных АПК РФ для отдельных категорий дел.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу № А56-60688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало