Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32462/2017 ) Федеральной таможенной службына решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу № А56-60707/2017 (судья Грачева И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИНГО-НН"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИНГО-НН" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации о взыскании убытков в размере 16 141,20 руб., а также Общество просило взыскать с ответчика сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением суда от 31.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено судом в сумме 10 000 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов суд отказал.

В апелляционной жалобе ФТС России просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истцом не доказано наличие вреда (убытков) и его размер, а также причинно-следственную связь между действиями должностных лиц Балтийской таможни с наступившим вредом. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что сумма взысканных судебных расходов превышает среднерыночные расценки на юридические услуги.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Балтийской таможни также просил жалобу удовлетворить.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 ООО «РИНГО-НН» подало на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) Балтийской таможни декларацию на товары 10216170/240517/0044922, которой заявило к таможенному оформлению товар - «адипиновая кислота (ADIPIC ACID, органическое соединение чистотой более 99 %) в виде кристаллического порошка белого цвета. Химическая формула С6Н10О4», контейнер MRKU8155131.

25.05.2017 Турухтанный таможенный пост назначил таможенный осмотр контейнера MRKU8155131 с товаром ООО «РИНГО-НН», что отражено в истории пребывания контейнера MRKU155131 на терминале.

28.05.2017 Турухтанный таможенный пост завершил таможенный осмотр контейнера MRKU8155131, что подтверждается Актом таможенного осмотра 10216100/280517/02858.

24.05.2017 Балтийский таможенный пост (ЦЭД) Балтийской таможни назначил дополнительную проверку классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которым декларанту необходимо было в срок до 22.07.2017 предоставить дополнительные документы, для выпуска товара необходимо было в срок до 03.06.2017 предоставить дополнительные документы или внести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 190 835, 58 руб.

26.05.2017 Общество представило дополнительно запрошенные таможенным органом документы, что отражено в истории процедуры по ДТ 10216170/240517/0044922.

29.05.2017 был произведен выпуск товара ООО «РИНГО-НН».

По мнению ООО «РИНГО-НН», при осуществлении таможенного контроля по ДТ 10216170/240517/0044922 таможенным органом допущены грубые нарушения таможенного законодательства, которые привели к нарушению прав и законных интересов ООО «РИНГО-НН», возникновению на стороне ООО «РИНГО-НН» убытков, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, посчитал его обоснованным по праву и размеру.

Выслушав представителей таможенных органов, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 110 ТК ТС таможенный осмотр является одной из форм таможенного контроля.

Согласно п.3.1.5 Методических рекомендаций по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, утв. Письмом ФТС России от 04.02.2016 № 01-11/04772, п. 3.1.5 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра), утв. Приказом ФТС от 25 октября 2011 № 2190, должностные лица таможенных органов осуществляют таможенный досмотр не позднее окончания следующего рабочего дня после принятия решения о проведении таможенного досмотра и с момента предъявления товаров таможенному органу для проведения таможенного досмотра в месте его проведения или с момента получения информации от декларанта (лица, им уполномоченного) о готовности предъявить товар и присутствовать при проведении таможенного досмотра, а в случае, когда для должностных лиц, проводящих таможенный досмотр, установлен круглосуточный режим работы, - не позднее 24 часов после принятия решения о проведении таможенного досмотра и с момента предъявления товаров таможенному органу для проведения таможенного досмотра в месте его проведения.

Как следует из Письма ФТС РФ от 30.12.2011 N 01-11/65725 «О порядке применения инструкции о досмотре товаров» Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра) регламентирует порядок подготовки и организации проведения таможенного досмотра и осмотра товаров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае таможенный осмотр был назначен 25.05.2017, в рамках которого было запланировано просвечивание контейнера с применением ИДК и взвешивание контейнера. Контейнер MRKU8155131 был выставлен на досмотровую площадку для проведения таможенного осмотра 26.05.2017, что отражено в истории пребывания контейнера MRKU8155131 на терминале. Просвечивание с применением ИДК было проведено таможенным органом 26.05.2017. Однако взвешивание контейнера с товаром ООО «РИНГО-НН» было проведено только 28.05.2017, что свидетельствует о нарушении срока проведения таможенного осмотра.

Более того, учитывая то, что таможенный осмотр был назначен 25.05.2017, 26.05.2017 контейнер MRKU8155131 был предъявлен для таможенного осмотра, таможенный осмотр в отношении контейнера MRKU8155131 должен был быть завершен не позднее 27.05.2017. Выпуск товара по ДТ 1216170/240517/0044922 был произведен 29.05.2017, однако должен был быть произведен 27.05.2017.

25.05.2017 Балтийский таможенный пост (ЦЭД) Балтийской таможни назначил дополнительную проверку кода товара и продлил сроки выпуска товара на основании пп.3.п.2 ст. 220 Закона о таможенном регулировании в РФ для проведения проверки.

Согласно пп.3 п.2 с. 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ, Закон о таможенном регулировании) продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, допускается в случаях проведения дополнительной проверки с целью определения классификации товаров по ТН ВЭД - до окончания проверки.

Таким образом, таможенный орган имел установленную законом возможность продлить срок выпуска товара по ДТ 10216170/240517/0044922 до 03.06.2017 для проведения проверки правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, фактически такая проверка таможенным органом не проводилась, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для продления срока выпуска товара по спорной декларации до 29.05.2017.

Согласно п. 19 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по ЕТН ВЭД ТС, утв. Приказом ФТС России от 15.10.2013 №1940, после получения в рамках дополнительной проверки запрашиваемых документов и сведений или результатов таможенной экспертизы, содержащих информацию, позволяющую определить код товара по ТН ВЭД ЕАЭС, уполномоченное должностное лицо таможенного органа незамедлительно, но не позднее 30 календарных дней, принимает решение о подтверждении заявленного классификационного кода по ТН ВЭД ЕАЭС в виде записи "Классификационный код товара подтвержден" в графе "D" ДТ (ЭДТ) под номером 5 или готовит проект Решения по классификации товара и осуществляет действия в соответствии с пунктами 8-10 Инструкции.

При выявлении неверной классификации товаров уполномоченным должностным лицом таможенного органа в графу "D" по товару в ДТ вносится информация "В отношении товара принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС" и осуществляются действия по внесению изменений в ДТ (ЭДТ). Решение по классификации товара незамедлительно направляется декларанту (п.9).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что записей о классификационном коде товара в графу "D" ДТ 10216170/240517/0044922 не вносилось, решений о классификации товара не принималось и декларанту не направлялось. В служебных отметках ДТ есть отметка «выпуск разрешен 29.05.2017», но нет отметки «классификация товара подтверждена».

Согласно пп.3 п.43 главы XI Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе "C" основного и добавочного листов ДТ под соответствующими номерами проставляются отметки о принятом решении таможенного органа в отношении товаров, сведения о которых заявлены в этой ДТ, проведении таможенного контроля.

Под номером 1 указывается цифровыми символами дата (XXXXXX - день, месяц, две последние цифры года), до которой продлевается срок выпуска товаров, если на основании пункта 4 статьи 196 Кодекса принято решение о продлении срока выпуска товаров, с проставлением подписи должностного лица.

Под номером 2 указываются цифровыми символами дата выпуска товаров либо отказа в выпуске (XXXXXX - день, месяц, две последние цифры года), а также регистрационный номер выпуска товаров, если его проставление предусмотрено законодательством государства - члена Союза, с внесением (проставлением) соответствующей отметки (штампа в виде оттиска) "Выпуск разрешен" либо "Отказано в выпуске", подписи должностного лица и оттиска личной номерной печати.

В графе "C" ДТ 1216170/240517/0044922 проставлен номер 2 и дата 29.05.2017, что означает, что 29.05.2017 состоялся выпуск товара без проведения форм контроля, в том числе без дополнительной проверки кода товара.

Согласно п.10. ст.106 ТК ТС, если дополнительная проверка не может быть окончена в сроки, определенные статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза для выпуска товаров, выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения дополнительной проверки.

В соответствии со ст. 220 Закона о таможенном регулировании в РФ продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, допускается в случаях: если выпуск может быть осуществлен при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов - до предоставления указанного обеспечения; проведения дополнительной проверки с целью определения классификации товаров по ТН ВЭД - до окончания проверки.

Таким образом, для выпуска товара при проведении дополнительной проверки правильности классификации товара по ТН ВЭД декларанту необходимо предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Между тем, в рассматриваемом случае обеспечение уплаты таможенных платежей ООО «РИНГО-НН» не представляло, записи о выпуске товара при условии уплаты обеспечения в служебных отметках по ДТ 1216170/240517/0044922 таможенным органом не вносилось.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что проверка правильности классификации товара (кода ТН ВЭД) по спорной ДТ таможенным органом не проводилась. В связи с чем, продлевать срок выпуска товаров до 03.06.2017 Таможня не имела законных оснований. Незаконные действия таможенного органа по несвоевременному проведению таможенного осмотра товара ООО «РИНГО-НН», несвоевременному выпуску товара причинили последнему убытки в виде несения расходов на сверхнормативное хранение товара.

17.10.2016 между ООО «РИНГО-НН» (клиент) и ООО «Адриатик» (экспедитор) был заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг № 344 (далее- Договор).

Согласно п. 1 Договора Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя за вознаграждение обязательства по организации перевозок грузов Клиента, а также выполнению услуг, включающих в себя внутрипортовое экспедирование, от своего имени, но за счёт, в интересах и по поручению Клиента.

Согласно п. 5.5. Договора Клиент возмещает по счетам Экспедитора все дополнительные расходы, в том числе расходы по хранению, выставлению контейнеров на досмотр, дополнительным операциям и перемещениям контейнеров на терминале. Экспедитор вправе выставлять экспедиторское вознаграждение и перевыставлять транзитные услуги в размере, равном выставленным на Экспедитора счетам от линий, портов, терминалов с соответствующей этим счетам ставкой НДС. По мере выполнения работ (оказания услуг) Экспедитор направляет Клиенту счет. (п. 5.9 Договора). Клиент производит оплату счетов Экспедитора за предоставляемые услуги в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления счетов Клиенту (п. 5.10 Договора).

Согласно, представленному в материалы дела, счету-оферте №5452734138/31.05.2017 ООО «Маэрск» оказало услуги по хранению контейнера MRKU8155131 в период с 28.05.2017 по 30.05.2017 на сумму 16 141, 20 рублей.

Согласно счету на оплату № 97/004 от 31.05.2017, выставленному ООО «Адриатик», ООО «Адриатик» оказало услуги по оплате сверхнормативного простоя контейнера MRKU8155131 в порту на сумму 16 141, 20 рублей.

Истец оплатил оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 499 от 06.06.2017.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что расходы за хранение контейнера MRKU8155131 подлежат взысканию по 30.05.2017, поскольку разрешение таможни на выпуск был получен терминалом АО «ПКТ» лишь 29.05.2017 в 21:15 час., в связи с этим вывоз контейнера стал возможен лишь на следующий день - 30.05.2017.

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае размер подлежащих возмещению убытков составляет 16 141, 20 рублей.

Общество обратилось к ФТС России с претензией о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями таможенного органа, вместе с тем претензия была оставлена без рассмотрения.

Таможенным кодексом ТС предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1 ФЗ о таможенном регулировании целями закона являются, в частности, обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, а также иных лиц, реализующих права владения, пользования и распоряжения товарами, ввезенными в Российскую Федерацию и вывозимыми из Российской Федерации; создание условий для развития внешнеэкономической деятельности и внешнеторговой деятельности, инфраструктуры в сфере таможенного дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 25 Закона о таможенном регулировании вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации; вред, причиненный лицам правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда декларанту.

Пунктом 2 ст. 104 ТК ТС предусмотрено что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств- членов таможенного союза.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 разъяснено, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно ч.3 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Федеральная таможенная служба РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций (Постановление Правительства РФ от 26.07.2006 № 459 «О Федеральной таможенной службе»).

Таким образом, за неправомерные действия таможни отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы России.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом не представлены дополнительно запрошенные таможенным органом документы 29.05.2017, поскольку материалами дела подтверждается представление документов 26.05.2017.

Также следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что доводы Истца относительно не проведения таможенным органом дополнительной проверки Ответчиком не оспорены и не опровергнуты; никаких доказательств в подтверждение проведения дополнительной проверки Ответчиком не представлено.

Назначение таможенным органом 25.05.17 дополнительной проверки и представление Истцом дополнительных документов 26.05.17 (по мнению Ответчика - 29.05.17) не влияет на сроки выпуска товара, поскольку дополнительная поверка кода товара не проводилась.

Также суд правомерно отклонил доводы ответчика относительно расходов на хранение товара, поскольку счет-оферта ООО «Маэрск» надлежащим образом подтверждает факт несения расходов и их размер.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае незаконными действиями таможенного органа ООО «РИНГО-НН» причинены убытки, связанные со сверхнормативным хранением груза.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Общество предприняло все меры, направленные на предотвращение вреда и уменьшение размера убытков: своевременно представило товар для таможенного осмотра, своевременно и дважды представило запрошенные таможенным органом при назначении дополнительной проверки документы. Вместе с тем, таможенный орган нарушил требования таможенного законодательства к проведению таможенного контроля: несвоевременно провел таможенный осмотр товара, несвоевременно осуществил выпуск товара, своими незаконными действиями причинил убытки ООО «РИНГО-НН».

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что убытки в заявленном размере были причинены Истцу в результате незаконных действий должностных лиц таможенных органов и между этими действиями и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату юридических услуг.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов в размере 15 000 руб. истец представил договор об оказании правовых услуг № 52/07-17/Ю от 06.07.2017, платежное поручение № 700 от 09.08.2017 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы содержат доказательства, подтверждающие доводы Общества о понесенных им судебных расходах по данному делу в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора; объема представленных доказательств и степени сложности дела; сложившийся уровень оплаты юридических услуг за сопоставимый объем работ, суд первой инстанции правомерно установил, что в рассматриваемом случае возмещению подлежат расходы на оплату юридических услуг только в размере 10 000 руб. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2017 года по делу NА56-60707/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова