Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Солверис Комплект» (далее также - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью РСУ «Северная Столица» (далее также - Ответчик) о взыскании 321 600 рублей задолженности и 72 020,40 рублей пени по договору оказания услуг № У27-01-27 от 27.01.2017 г., 116 800 рублей задолженности и 31 785,60 рублей пени по договору поставки № М27-01-17 от 27.01.2017 г., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.11.2017 с общества с ограниченной ответственностью РСУ «Северная Столица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солверис Комплект» взыскана задолженность по договору оказания услуг № У27-01-17 от 27.01.2017 г. в размере 321 600 рублей, неустойка за просрочку оплаты по договору оказания услуг № У27-01-17 от 27.01.2017 г. в размере 72 020,40 рублей, задолженность по договору поставки товара № М27-01-17 от 27.01.2017 г. в размере 116 800 рублей, неустойка за просрочку оплаты по договору поставки товара №М27-01-17 от 27.01.2017 г. в размере 31 785,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 090 рублей. С ООО РСУ «Северная Столица» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 754 рубля.

ООО РСУ «Северная Столица» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и уменьшить сумму неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Солверис Комплект» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Солверис Комплект» (поставщик) и ООО РСУ «Северная Столица» (покупатель) был заключен договор № М27-01-17 от 27.01.2017 поставки товара.

На основании товарных накладных № 103 от 02.03.2017 на сумму 89 600 рублей и № 121 от 07.03.2017 г. на сумму 67 200 рублей, истцом ответчику был поставлен товар.

Между ООО «Солверис Комплект» (исполнитель) и ООО РСУ «Северная Столица» (заказчик) был заключен договор № У27-01-17 от 27.01.2017 на указание услуг техники.

Факт оказания услуг по данному договору подтверждается актами оказанных услуг № 104 от 02.03.2017 г. на сумму 80 400 рублей, № 122 от 07.03.2017 г. на сумму 117 600 рублей, № 129 от 13.03.2017 г. на сумму 123 600 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате поставленного ему товара и оказанных ему услуг послужило основанием для обращения ООО «Солверис Комплект» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного ему товара и оказанных ему услуг в установленном порядке и размере, исковые требования в части долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 4.2 договора поставки и пунктом 4.1 договора оказания услуг предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения платы истец вправе взыскать с ответчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание доказанность наличия задолженности, расчет пени, содержащийся в заявлении об увеличении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, предусмотренный в договорах размер санкции (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу № А56-60717/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина