Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Феникс Инвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2017 по делу № А56-60729/2017 (судья Чуватина Е.В.),

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Феникс Инвест», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «Феникс Инвест»), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический арбитраж» (далее – Третейский суд) от 03.04.2015 по делу № 19-1-15.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маяк», место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Маяк»), и открытое акционерное общество «ФАРМАЦИЯ», место нахождения: 195298, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 26, корп. 1, ОГРН <***>, 7806110629 (далее – ОАО «ФАРМАЦИЯ»).

Определением от 30.09.2017 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Феникс Инвест», указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 30.09.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Феникс Инвест» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору займа от 10.04.2008 № З-080410 ООО «Маяк» (займодавец) обязалось предоставить ОАО «ФАРМАЦИЯ» (заемщику) денежные средства в сумме 35 000 000 руб. на срок до 09.04.2009, а ОАО «ФАРМАЦИЯ» обязалось возвратить сумму займа и уплатить займодавцу 2 процента годовых.

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено, что любой спор, разногласие или претензия в связи с указанным договором (его нарушением, прекращением или недействительностью), а также по другим правоотношениям сторон будут разрешаться в Третейском суде. Назначение состава суда (судьи) и правила рассмотрения спора определяются регламентом данного суда.

Как установлено Арбитражным судом Северо-Западного округа (постановление от 28.08.2015 по делу № А56-24969/2015), решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ФАРМАЦИЯ», состоявшегося 26.02.2013, названное общество реорганизовано путем выделения из него нового юридического лица – ОАО «Феникс Инвест».

Третейским судом рассмотрено дело № 19-1-15 по иску ООО «Маяк» к ОАО «Феникс Инвест» и ОАО «ФАРМАЦИЯ» о солидарном взыскании 24 789 350 руб. задолженности по договору займа, 2 754 231 руб. 56 коп. процентов.

Решением Третейского суда от 03.04.2015 по делу № 19-1-15 с ОАО «ФАРМАЦИЯ» и ОАО «Феникс Инвест» в пользу ООО «Маяк» взыскано солидарно 24 789 350 руб. основного долга и 2 754 231 руб. 56 коп. процентов, с ОАО «ФАРМАЦИЯ» и ОАО «Феникс Инвест» в пользу ООО «Маяк» взыскано по 60 269 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Постановлением от 28.08.2015 по делу № А56-24969/2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа выдал ООО «Маяк» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 03.04.2015 по делу № 19-1-15.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу № А56-60416/2016 ОАО «Феникс Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ООО «Маяк» 27.07.2017 направило конкурсному управляющему заявление о включении на основании решения Третейского суда от 03.04.2015 по делу № 19-1-15 в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Маяк».

Ссылаясь на получение сведений о принятии оспариваемого решения только из заявления от 27.07.2017, а также на нарушение решением Третейского суда от 03.04.2015 по делу № 19-1-15 основополагающих принципов российского права, его противоречие публичному порядку Российской Федерации, поскольку данным решением взыскана задолженность, погашенная до принятия Третейским судом решения, конкурсный управляющий ОАО «Феникс Инвест» обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Определением от 30.09.2017 производство по делу прекращено по следующим причинам: третейская оговорка содержит положение об окончательности решения Третейского суда; на принудительное исполнение обжалуемого Третейского решения выдан исполнительный лист; в деле о выдаче этого листа были рассмотрены вопросы о нарушении Третейским судом публичного порядка; рассмотрение тех же оснований в настоящем деле означает пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о том, что положение об окончательности решения Третейского суда, содержащееся в третейской оговорке, является основанием для прекращения производства по делу, сделан судом с нарушением норм процессуального права.

Условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 29.06.2010 № 2070/10, в котором также указано, что без исследования и оценки юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, арбитражные суды не вправе делать вывод об окончательности решения третейского суда, препятствующий его обжалованию, и прекращать производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом данное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Вывод суда о том, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (дело № А56-24969/2015) препятствует рассмотрению дела об отмене решения Третейского суда, является ошибочным.

Возможность рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда при таких условиях напрямую следует из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно которому в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрено по новым обстоятельствам определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если по другому делу суд отменил это же решение третейского суда.

Вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение в настоящем деле обстоятельств нарушения Третейским судом публичного порядка повлечет за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, не соответствует фактическим обстоятельством дела.

В рамках дела № А56-24969/2015 суды оценивали законность состава третейского суда, соблюдение им принципа равенства сторон.

В настоящем деле заявитель в качестве основания для отмены решения Третейского суда указал нарушение основополагающих принципов российского права ввиду взыскания решением Третейского суда несуществующей задолженности, погашенной до принятия этого решения.

Поскольку без исследования указанных обстоятельств вынесение законного и обоснованного решения по настоящему делу не представляется возможным, определение от 30.09.2017 подлежит отмене.

В силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями исследовать и оценивать фактические обстоятельства, поэтому, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, дать им надлежащую правовую оценку и с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2017 по делу № А56-60729/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова