Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Витабанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-60731/2013,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество "Витабанк" (место нахождения: 195220, <...>, лит. В, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, ОАО "Витабанк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании представления Территориального отдела в Выборгском и Калининских районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, Удельный пр., 20, далее - отдел) от 19.09.2013 № 78-02-05-142.

Определением суда от 21.10.2014 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку оспариваемое представление не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2014 определение суда первой инстанции от 21.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить означенные судебные акты и принять новый судебный акт. Общество обращает внимание на то, что в оспариваемом представлении содержится ссылка на статью 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Тем самым, по мнению подателя жалобы, подтверждается вынесение представления в отношении ОАО "Витабанк"; последнее вправе оспорить его в арбитражном суде. В связи с этим общество также ссылается на его привлечение к административной ответственности за нарушения действующих санитарных правил (постановлением отдела) на основании статьи 6.3 КоАП РФ.

Представители отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, отделом 13.09.2013 в ходе плановой проверки общества, расположенного по адресу: <...>, лит. В, установлено, что банк допустил нарушения требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и действующих санитарных правил.

По результатам проверки 19.09.2013 отделом (контролирующим органом) председателю Правления общества ФИО2 внесено представление № 78-02-05-142 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с законностью этого представления, ОАО "Витабанк" обратилось в арбитражный суд.

Определением от 21.10.2014 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, установив, что оспариваемое представление вынесено в отношении не общества, а его должностного лица - председателя правления ФИО2

Апелляционный суд поддержал данный вывод как законный и обоснованный.

При этом судебные инстанции правомерно исходили из положений статей 27 и 29 АПК РФ.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть1). Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

Соответствующее представление налагает определенные обязанности на организации либо на должностных лиц. Административная ответственность должностных лиц за непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотрена статьей 19.6 КоАП РФ.

С учетом субъектного состава рассматриваемых правоотношений (адресата оспариваемого представления, внесенного в порядке статьи 29.13 КоАП РФ) суды исключили подведомственность (подсудность) дела арбитражному суду.

Как обоснованно указали суды, в данном случае представление носит для юридического лица (ОАО "Витабанк") только информативный характер, поскольку не влечет для него правовых последствий (оно адресовано должностному лицу, а потому не создает для общества препятствий в его хозяйственной деятельности).

В оспариваемом представлении в качестве причин совершения обществом административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, указано на отсутствие организации и контроля председателем Правления банка за соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства.

Названным представлением ФИО2 предложено безотлагательно рассмотреть представление (пункт 1); принять меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий им способствующих, недопущению нарушений впредь (пункт 2); сообщить в отдел о выполнении представления в месячный срок (пункт 3).

Кроме того, ФИО2 предупрежден о привлечении его к ответственности, как должностного лица, на основании статьи 19.6 КоАП РФ в случае невыполнения содержащихся в представлении требований.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суды правомерно прекратили производство по делу.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 23.01.2015 № 1; том дела II, лист 87).

Руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А56-60731/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Витабанк» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Витабанк» (место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, 17/4, лит. В; ОГРН 1027800000183, ИНН 7831000147) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 23.01.2015 № 1.

Председательствующий И.О. Подвальный

Судьи И.С. Любченко

Л.А. Самсонова