Гражданский кодекс часть 1

при участии от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Стефанского А.В. (доверенность от 16.06.2014),

рассмотрев 20.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лентранслизинг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу № А56-60744/2013 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лентранслизинг» (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. А, пом. 11Н; ИНН 7816387860; ОГРН 1069847495475; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела № 7 Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – МРЭО № 7), выразившегося в уклонении от внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 200, 2010 года выпуска (VIN JTMHV05J805017251) в связи с заменой номерных агрегатов – рамы, имеющей VIN JTMHV05J804047131, и двигателя, а также о возложении на МРЭО № 7 обязанности внести в регистрационные данные этого транспортного средства указанные изменения с выдачей заявителю соответствующих регистрационных документов (с учетом уточнения заявленных требований).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2014 (судья Александрова Е.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа во внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства не имеется.

В судебном заседании представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в сентябре 2011 года неустановленным лицом у Общества тайно похищен автомобиль TOYOTA Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, VIN JTMHV05J805017251, государственный регистрационный знак О 872 ОА 78.

По факту хищения автомобиля СУ ГУ МВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 19.10.2011 возбуждено уголовное дело, автомобиль обнаружен 17.02.2012 сотрудниками полиции и был изъят в ходе выемки.

Технической судебной экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что имеются признаки демонтажа (отсоединения) кузова и двигателя от рамы; на раме нанесен VIN JTMHV05J804047131; номер двигателя изменен, установить его первоначальное содержание не представляется возможным ввиду снятия значительного слоя металла (заключение эксперта от 15.11.2011 8\э\3533, 3534-11).

Постановлением следователя от 26.12.2012 автомобиль возвращен Обществу, копии этого постановления и заключения эксперта направлены в МРЭО № 7 для постановки автомобиля на учет, внесения изменений в ПТС и регистрационные документы с учетом изменений номерных агрегатов.

О возможности внесения изменений в регистрационные документы Общество обратилось в МРЭО № 7 с письмом от 05.06.2013.

Письмом Управления от 09.08.2013 Обществу разъяснено о невозможности внесения изменений в регистрационные документы на автомобиль ввиду того, что установленный на нем номерной агрегат числится за автомашиной, не снятой с регистрационного учета, а также в связи с несоответствием номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах.

Общество, сославшись на нарушение своих прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в действиях Общества умысла на изменение номерных агрегатов транспортного средства и изменение маркировки, нанесенной на транспортное средство, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о соответствии оспариваемого бездействия Управления требованиям законодательства, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее – Правила регистрации).

В соответствии с пунктом 15 Правил регистрации внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, производится на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения экспертизы) с результатами исследования номеров агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным на проведение данных исследований.

Однако в силу пункта 3 Правил регистрации не подлежат регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в частности, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Пунктом 51 Правил регистрации предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 этих Правил, регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на обнаруженном после хищения автомобиле TOYOTA Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, VIN JTMHV05J805017251, принадлежащем Обществу, установлены двигатель, первоначальное содержание номера которого изменено, и номерной агрегат (рама с VIN JTMHV05J804047131), принадлежащий автомобилю TOYOTA Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком В 416 ТР 27, владельцем которого является житель города Хабаровска Нагаев Е.Э.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии бездействия МРЭО № 7 упомянутым нормам, поскольку внесение изменений в регистрационные данные автомобиля приведет к нарушению пункта 3 Правил регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления, отменив решение суда первой инстанции.

Выводы апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, на который сослался апелляционный суд, и нормы которого не указаны Управлением в качестве основания для отказа во внесении изменений в регистрационные данные автомобиля, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу № А56-60744/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лентранслизинг» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи И.О. Подвальный

Л.А. Самсонова