Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1563/2018) ООО "РКС-энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу № А56-60784/2017 (судья Сайфулина А.Г.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к МАУ "Олимп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципальному автономному учреждению «Олимп» (далее – ответчик):

- задолженности за потребленную электроэнергию, согласно выставленным счетам-фактурам с апреля 2017. по май 2017г. в сумме 500 000 руб.;

- неустойки по договору за период с 19.05.2017г. по 01.08.2017г. в сумме 1 000 руб.;

- неустойки по договору в размере 0,1% от суммы долга взысканной за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2017 по день фактической оплаты; - расходов по уплате государственной пошлины;

- 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

13.10.2017 в канцелярию суда первой инстанции поступило заявление истца об утонении исковых требований, в котором истец, просил:

- принять отказ ООО «РКС-энерго» от исковых требований по договору энергоснабжения № 89208 от 11.12.2015 в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию, согласно выставленным счетам-фактурам, за период с апреля 2017г. по май 2017г. включительно в размере 500 000 руб.;

- взыскать с муниципального автономного учреждения «Олимп» в пользу ООО «РКС-энерго» неустойку по договору за период с 19.05.2017 по 25.07.2017 в сумме 49 768 руб. 18 коп.;

- взыскать с муниципального автономного учреждения «Олимп» в пользу ООО «РКС-энерго» судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017г. с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. неустойки по договору энергоснабжения № 89208 от 11.12.2015, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РКС-энерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что снижение взыскиваемой неустойки является недопустимым, поскольку фактически означает нивелирование судом условий о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию; суд не вправе уменьшать суммы на оплату услуг представителя произвольно, если истцом доказан размер и факт несения таких расходов.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение изменить, удовлетворив исковых требования в полном объеме.

В настоящем судебном заседании 14.02.2018г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.12.2015г. между ООО «РКС – энерго» (Гарантирующий поставщик) и Муниципальным автономным учреждением «Олимп» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 89208 (далее – договор) по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и мощность и оказанные услуги.

Задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию за период с апреля 2017г. по май 2017г. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчетным периодом для осуществления расчетов по договору является один календарный месяц.

Согласно пункту 4.5 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Пунктом 6.6 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец в период с апреля по май 2017г. поставил потребителю электрическую энергию и выставило счета-фактуры для оплаты.

Потребитель не оплатил электроэнергию в полном объеме.

Общество направило в адрес ответчика претензию от 07.07.2017г. № 900 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Задолженность была оплачена после предъявления настоящего иска в суд.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты по договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований и отказа от иска в части основного долга).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик своевременно поставленную электрическую энергию не оплатил, истец начислили неустойку на основании пункта 6.6 договора за период с 19.05.2017 по 25.07.2017 в сумме 49 768 руб. 18 коп

Проверив правильность представленного истцом расчета, апелляционный суд признает его соответствующим условиям договора.

При этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ произвел снижение заявленной к взысканию неустойки до 15 000 руб.

С данными действиями суда нельзя согласится.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ № 7).

Кроме того, исходя из позиции высших судебных инстанций (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, а также Определение Конституционного Суда РФ N 7-0 от 15.07.2015 г.), часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной выше нормы ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ни суду первой инстанции, ни в апелляцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Ответчик подписал договор без возражений и разногласий, следовательно, согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Кроме того, при длительном неисполнении обязательства по договору, ответчик сам способствует увеличению подлежащей уплате неустойки.

Принимая во внимание размер предусмотренный договором неустойки, период задолженности, суду первой инстанции, следовало отказать ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Общество заявило требование о взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены заключенный с ООО «НПК «ВЭСК» договор от 20.07.2017 № 200717 возмездного оказания юридических услуг), согласно которому ООО «НПК «ВЭСК» обязывался оказывать помощь по защите интересов истца при взыскании денежных средств с ответчика.

Перечень услуг установлен разделом 1 договора, цена оказываемых услуг устанавливалась разделом 3 договора и составляла 18 000 руб. за ведение одного дела.

Договор предусматривает оплату оказанных юридических услуг в сумме 18000 руб. за каждое дело, независимо от его результата, количества судебных заседаний и судебных инстанций, в которых рассматривается дело.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя по договору истцом представлена копия платежного поручения от 08.09.2017 №4318; свет от 24.08.2017 № 43.

Таким образом, факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Данная позиция также подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О; Определением ВС РФ от 17.12.2015 по делу № А21-7720/2013; Постановлением Президиума , ВАС РФ от 26.11.2013 по делу № А40-162831/09-142-1356; Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 по делу № А40-20664/08-114-78.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие факт несения судебных издержек (договор на оказание юридических услуг, счет на оплату услуг представителя, платежное поручение и т.д.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов

Ответчик в нарушение процессуальных норм и содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. N 121 разъяснений не подтвердил доказательствами чрезмерность предъявленных к взысканию с него судебных расходов, тогда как истцом представлены доказательства разумности этих расходов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения взыскиваемых истцом судебных расходов.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует отменить, апелляционную жалобу ООО «РКС – энерго» удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017г. по делу № А56-60784/2017 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Олимп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСК-энерго» 49768 руб. 18 коп. неустойки по договору энергоснабжения № 89208 от 11.12.2015 за период с 19.05.2017г. по 25.07.2017г., 18000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РСК-энерго» из средств федерального бюджета 11020 руб. излишне уплаченную государственную пошлину по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова