Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 22.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А56-60801/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская улица, дом 2б,
ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Центральному банку Российской Федерации, адрес: 107016, Москва,
улица Неглинная, дом 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133 (далее – Банк), об урегулировании разногласий по договору № 1/2021:

- принять пункт 3.3 договора в следующей редакции: «Расчеты
по договору производятся ежемесячно на основании выставляемых абонентом счетов с приложением актов поставленных/переданных коммунальных ресурсов (Приложение № 1 к договору). Оплата выставленного счета производится субабонентом в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты его получения после подписания обеими сторонами акта».

- принять пункт 4 Приложения № 1 «Образец акта» в следующей редакции: «Стоимость поставленных ресурсов составила ____ рублей».

Банк в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился со встречным иском
об урегулировании разногласий по договору № 1/2021:

- принять пункт подпункт 2.2.1 пункта 2 договора в следующей редакции: «Производить оплату за полученную тепловую энергию, теплоноситель, тепловые потери абоненту в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором»;

- принять пункт 3.3 договора в следующей редакции: «Расчеты по договору производятся ежемесячно на основании выставляемых абонентом счетов с приложением актов поставленных/переданных коммунальных ресурсов (Приложение 1 к договору). Оплата выставленного счета производится субабонентом в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты его получения на основании подписанного сторонами акта. Счет-фактура оформляется в течение 5 (пяти) календарных дней, начиная со дня, следующего за днем подписания сторонами акта»;

- принять пункт 3.6 договора в следующей редакции: «Расчетная стоимость теплопотребления по действующим тарифам на 2021 год составляет 506 156,17 руб./год (пятьсот шесть тысяч сто пятьдесят шесть рублей 17 копеек), в том числе НДС 20% 84 359,36 руб. (Приложение 3 к договору)
и состоит из:

3.6.1 расходов по оплате тепловой энергии;

3.6.2 расходов по оплате теплоносителя;

3.6.3 расходов по оплате тепловых потерь»;

- дополнить договор пунктом 3.9 в следующей редакции: «Оплата тепловых потерь в сетях теплоснабжения субабонента производится пропорционально занимаемой им площади помещений от общей площади здания, что составляет 27,69%. Стоимость тепловых потерь субабонента включается в общий счет, выставляемый абонентом для оплаты тепловой энергии и теплоносителя за отчетный период (месяц)»;

- принять пункт 4 приложения 1 «Образец акта» в следующей редакции: «Стоимость поставленных ресурсов составила _____ рублей, в том числе НДС 20% _____»;

- принять приложение 3 «Расчет планируемых объемов потребления тепловой энергии, теплоносителя и тепловых потерь и стоимость на 2021 год»
в редакции Банка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 14/52, литера А, ОГРН 1037851017973, ИНН 7826692894 (далее – Комитет).

Встречный иск принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением от 22.11.2021 (с учетом определения от 10.12.2021
об исправлении опечатки) судом урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора № 1/2021:

По первоначальному иску:

- пункт 3.3 принят в редакции истца (Учреждение);

- пункт 4 Приложения № 1 к договору принят в редакции ответчика (Банк).

По встречному иску:

- пункт 3.6 договора принят в редакции истца (Банк);

- Приложение № 3 к договору принято в редакции истца (Банк).

Разногласия по пунктам 2.2.1 и 3.9 оставлены без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2022 решение суда
от 22.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в следующей части:

- принять пункт 4 Приложения № 1 к договору «Образец акта» в редакции Учреждения: «Стоимость поставленных ресурсов составила --------- рублей»;

- принять пункт 3.6 договора в редакции Учреждения;

- принять Приложение № 3 к договору «Расчет планируемых объемов потребления тепловой энергии, теплоносителя и стоимость на 2021 год» в редакции Учреждения;

- урегулировать разногласия по пункту 2.2.1 договора, исключив «тепловые потери»;

- исключить пункт 3.9 из договора.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей
в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, что при заключении договора
№ 1/2021 на поставку коммунальных ресурсов между Банком (абонент)
и Учреждением (субабонент) возникли разногласия.

Коммунальные ресурсы необходимы для теплоснабжения помещений, занимаемых федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» (сборный пункт) по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 54, литера А.

Суды урегулировали разногласия по договору.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального
и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Судами установлено, что между правопредшественником публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (энергоснабжающая организация; далее – ПАО «ТГК-1») и Банком (абонент) 01.02.2001 заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 5101, для теплоснабжения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 54, литера А.

Пунктом 3.4.2 указанного договора Банку с предварительного письменного согласия энергоснабжающей организации предоставлено право присоединить к своей сети субабонентов. Перечень субабонентов, присоединенных к сети Банка, и расшифровка их нагрузок, приведены в приложении 3 к договору.

Пункт 4 Приложения № 1 «Образец акта» и Приложение № 3 к спорному договору приняты судами в редакции Банка, предусматривающей определение стоимости поставленных ресурсов с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с приведенными нормами операция по реализации
ПАО «ТГК-1» в адрес Банка тепловой энергии является объектом обложения НДС, а Банк, в свою очередь, обязан оплатить стоимость полученного ресурса
с учетом НДС.

Аналогичную обязанность по уплате сумм НДС при расчетах за полученную тепловую энергию несет и субабонент (Учреждение).

Вопреки доводам подателя жалобы Банк не осуществляет операции по реализации тепловой энергии, а предъявляет Учреждению к уплате суммы НДС, ранее предъявленные Банку ресурсоснабжающей организацией.

В кассационной жалобе Учреждение также выражает несогласие с судебными актами в части урегулирования разногласий по пунктам 3.6, 2.2.1 и 3.9 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационной производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 181 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 АПК РФ, были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Таким образом, процессуальный закон не предусматривает возможности обжалования в кассационном порядке решения суда первой инстанции, минуя стадию апелляционного обжалования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части указанных пунктов договора в апелляционном порядке не проверялась.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное
не предусмотрено названным Кодексом.

В абзаце втором пункта 5 Постановления № 13 разъяснено, что если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба возвращается
на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац третий пункта 5 Постановления № 13).

Учитывая изложенное и принимая во внимание предусмотренную статьей 273 АПК РФ последовательность обжалования судебных актов, производство
по кассационной жалобе Учреждения в части пунктов 3.6, 2.2.1 и 3.9 договора подлежит прекращению.

При принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021
и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.03.2022 по делу № А56-60801/2021 в части пункта 3.6. договора № 1/2021 в редакции истца по первоначальному иску, по пункту 2.2.1. договора № 1/2021 в части исключения «тепловые потери» и в части исключения пункта 3.9 договора № 1/2021 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А56-60801/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа
в месячный срок.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

С.Ю. Щуринова