Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8497/2017 ) СПбГКУ «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу № А56-60806/2016 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению СПбГКУ «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры»

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Готланд"

об оспаривании решения и предписания от 17.06.2016 по делу № 44-2414/16

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» (ОГРН <***>, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3; далее - заявитель, Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, <...>, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) решения от 17.06.2016 по делу №44-2414/1 и выданного на основании решения предписания от 17.06.2016 по делу №44-2414/16, которым Заказчику предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения закупки с номером извещения 0372200231716000100; провести процедуры закупки с учетом решения Управления.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГОТЛАНД» (ОГРН <***>, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 17, кВ. 37; далее – ООО «Готланд», общество, третье лицо).

Решением от 14.02.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что ООО «Готланд» не представило документы, подтверждающие наличие опыта работ, соответствующих предмету закупки.

Судебное заседание апелляционного суда неоднократно откладывалось для предоставления сторонами дополнительных документов в обоснование своей позиции по делу.

В судебных заседаниях 10.08.2017 и 06.09.2017 произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

Представитель Учреждения представил выписку из конкурсной документации и выписку из конкурсной заявки ООО «Готланд» во исполнение определения апелляционного суда об отложении рассмотрения дела, а так же доказательство направления указанных документов в адрес третьего лица ценным письмом с описью вложения. Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы заявителя.

ООО «Готланд», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 28.04.2016 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение №372200231716000100о проведении конкурса с ограниченным участием на выполнение работ по реставрации Деревянного здания оранжереи, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Деревянное здание оранжереи у дачи ФИО4 с садом, оградой» (далее - конкурс).

Начальная (максимальная) цена контракта - 27 934 134 рублей.

ООО «Готланд» обжаловало в УФАС по Санкт-Петербургу (вх. № 13953/16 от 09.06.2016) действия комиссии Заказчика в части проведения ненадлежащего порядка оценки и последующего отказа в допуске заявки ООО «Готланд» по результатам предквалификационного отбора при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса с ограниченным участием.

Решением УФАС жалоба признана обоснованной, в действиях Заказчика установлены нарушения части 3 статьи 53 (части 8 статьи 56), части 13 статьи 53 и части 5 статьи 106 Закона о контрактной системе, Заказчику выдано Предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС пришла к выводам, что обществу незаконно отказано в допуске по результатам предквалификационного отбора по основанию отсутствия в представленных обществом копиях контрактов в составе заявки всех требуемых в конкурсной документации видов работ (реставрация кирпичной кладки, реставрация живописи, реставрация деревянных конструкций, реставрация штукатурной отделки) в рамках одного контракта.

Не согласившись с Решением и Предписанием УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), о законности и обоснованности обжалуемых Решения и Предписания УФАС, оснований для удовлетворения заявления Учреждения не установил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 56 Закона о контрактной системе, под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

Согласно части 3 статьи 56 Закона о контрактной системе, при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения Закона о контрактной системе о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно части 7 статьи 56 Закона о контрактной системе, в течение не более чем десяти рабочих дней с даты вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе с ограниченным участием и (или) даты открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе заказчик проводит предквалификационный отбор для выявления участников закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 8 статьи 56 Закона о контрактной системе, результаты предквалификационного отбора с обоснованием принятых заказчиком решений, в том числе перечень участников закупки, соответствующих установленным требованиям, фиксируются в протоколе предквалификационного отбора, который размещается в единой информационной системе в течение трех рабочих дней с даты подведения результатов предквалификационного отбора. Результаты предквалификационного отбора могут быть обжалованы в контрольный орган в сфере закупок не позднее, чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе указанного протокола в установленном Законом о контрактной системе порядке.

Согласно части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласно части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе, в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление Правительства № 99) утвержден перечень случаев, при которых к участникам закупки предъявляются дополнительные требования.

Согласно пункту 1 Приложения 1 Постановления Правительства № 99, при проведении закупки путем конкурса с ограниченным участием на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, реставрации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, выполнение работ, оказание услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, к системам обеспечения безопасности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда, к участникам предъявляется дополнительное требование в виде предоставления копии (копий) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ (наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта на выполнение соответствующих предмету закупки работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, реставрации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, выполнения работ, оказания услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, к системам обеспечения безопасности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе). При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Как усматривается из материалов дела, Заказчиком, в пункте 2.1. Раздела 5 Тома 2 Конкурсной документации установлено требование: «Наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта на выполнение соответствующих предмету закупки, установленному в конкурсной документации, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за последние 3 года до даты подачи заявки. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), установленной в томе 2 конкурсной документации. Предмет закупки - выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации с обязательным выполнением всего комплекса следующих видов работ: реставрация кирпичной кладки, реставрация живописи, реставрация деревянных конструкций, реставрация штукатурной отделки».

Комиссией УФАС в ходе анализа заявки общества установлено, что в составе первой части заявки на участие в закупке представлены копии следующих контрактов: Государственный контракт № 127 «Выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации «Приют для девочек графини Адлерберг» с выполнением работ по реставрации каменных и деревянных полов, реставрацией штукатурки на потолке (стоимость контракта 2 377 312,56 рублей); Договор 128/14 на выполнение ремонтно-реставрационных работ по объекту «Музей деревянного зодчества «Теремок», включающий работы по реставрации кирпичной кладки фундаментов и полов, воссоздания утраченной декоративной художественной орнаментальной плоской резьбы мягкой породы, реставрацию штукатурки (стоимость договора 19 015 200 рублей, что значительно превышает 20% начальной (максимальной) цены контракта); Контракт № 18/09 «Реставрация корпуса клавесин-рояля СПбГБУК «Санкт-Петербургский государственный музей театрального и музыкального искусства», включающий работы по живописи на холсте (стоимость контракта 1 480 000 рублей), а также доказательства фактического выполнения и приемки работ по указанным контрактам..

То обстоятельство, что к договору № 128-14 не был приложен локальный сметный расчет на 74 листах не свидетельствует о том, что указанный договор не был заключен и исполнен сторонами.

Согласно разъяснениям Министерства экономического развития Российской Федерации, данным в Письме от 7 июля 2015 N Д28и-2030, участник закупки вправе представить в подтверждение своего опыта копии нескольких ранее исполненных контрактов (договоров), что следует из графы «Документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям» приложения N 1 к постановлению N 99. Вместе с тем в указанном случае участником закупки должен быть представлен хотя бы один контракт (договор), стоимость которого составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что заявка ООО «Готланд» соответствует всем требованиям (включая дополнительные), установленным конкурсной документацией, следовательно, Заказчик неправомерно отказал заявке общества в допуске по основанию отсутствия всех перечисленных видов работ (реставрация кирпичной кладки, реставрация живописи, реставрация деревянных конструкций, реставрация штукатурной отделки) в рамках единого контракта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, чтотребование в рамках предквалификационного отбора опыта выполнения работ, включающего определенный перечень видов работ по сохранению объектов культурного наследия и требование всего перечня определенных видов работ по сохранению объектов культурного наследия в рамках исключительно одного контракта является ограничением участников закупки, в связи с чем, в действиях Заказчика установлено нарушение части 3 статьи 53 (часть 8 статьи 56) Закона о контрактной системе, выраженное в признании несоответствующей заявки Заявителя по итогам предквалификационного отбора участников.

Кроме того, Комиссией УФАС установлено, что ООО «Готланд», руководствуясь частью 13 статьи 53 Закона о контрактной системе о праве участника конкурса направить запрос о даче разъяснений результатов конкурса, направлен соответствующий запрос на разъяснения результатов конкурса, поступивший в адрес Заказчика 01.06.2016 (вх. № 4-357). Однако на дату заседания Комиссии УФАС представителем Заказчика не представлены документы и информация, подтверждающие направление соответствующего ответа на запрос в адрес участника, в том числе текст ответа на запрос, чем нарушил положения части 13 статьи 53 Закона о контрактной системе. В указанной части решение Учреждением не оспаривается.

Более того, на заседание Комиссии УФАС сведения, представленные победителем закупки в составе заявки на участие в закупке, запрошенные в соответствии с уведомлением УФАС о принятии жалобы к рассмотрению (исх. 78/12977/16 от 14.06.2016), Заказчиком не представлены, что не позволило определить соответствие заявки победителя требованиям документации о закупке в рамках внеплановой проверки. Таким образом, антимонопольнй орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что Заказчик допустил также нарушение положений части 5 статьи 106 Закона о контрактной системе, выразившееся в непредставлении заявки победителя по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке. В указанной части апелляционная жалоба заявителя доводов не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Решения и Предписания УФАС недействительными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2017 года по делу № А56-60806/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» - без удовлетворения.

Возвратить Государственному казенному учреждению «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

И.В. Юрков