Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33140/2023) общества с ограниченной ответственностью «Афло-Центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А56-60865/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью «Афло-Центр»

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Партс Хаус»

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Афло-Центр» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о взыскании 9450 руб. убытков, 341 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.06.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партс Хаус» (далее – Компания).

Решением суда в виде резолютивной части от 25.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что истец понес убытки по вине ответчика, который не проверил надлежащим образом документы клиента, желающего открыть счет, и открыл счет по подложным документам.

Также Общество указало, что ответчик подтвердил факт того, что на дату закрытия счета на основании решения суда остаток по счету составляет
52 397,50 руб. и эти денежные средства переведены на счет внутреннего учета в Банке в связи с закрытием счета, при этом закон не предусматривает оснований возникновения у Банков права собственности на денежные средства, переводимые от плательщиков получателям и наоборот, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что Банк не является приобретателем и владельцем спорных денежных средств, по мнению подателя жалобы, является несостоятельным и противоречит письменным доказательствам.

Кроме того, Общество указало, что суд первой инстанции не дал должную оценку тем обстоятельствам, что заключение Банком договора банковского счета с нарушением требований действующего законодательства повлекло причинение истцу убытков, а также незаконно возложил на истца обязанность по доказыванию вины ответчика в причинении вреда.

23.10.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Банк просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как следует из материалов дела, между ООО «Афло-Центр» (покупатель) и ООО «Партс Хаус» (поставщик) 08 февраля 2022 года заключен договор поставки № 03.100112 (далее — Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 -2.2 договора цена и срок оплаты товара, поставляемого по договору, согласовываются сторонами в спецификациях. Товар подлежит оплатепокупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании предъявленного счета.

Согласно спецификации к договору стороны согласовали поставку следующего товара: зонд аспирационный «Юнона» Profi Combi, количество - 30 шт., цена за единицу товара - 315 руб., цена за товар, включая НДС 20% - 9 450 руб. Срок поставки до 10 рабочих дней.

Поставщиком покупателю выставлен счет на оплату от 07.02.2022
№ 03.100112 на сумму 9450 руб. Поставщик указал расчетный счет
№ <***>, открытый в Банке ВТБ (ПАО), который был оплачен истцом в полном объеме платежным поручением от 08.02.2022 № 358.

Однако в срок, обусловленный договором, поставщик не поставил товар, на связь не выходил, на электронные письма не отвечал.

Поставка товара не была произведена, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Кировской области (дело № А28-7336/2022) за взысканием с ООО «Партс Хаус» суммы предварительной оплаты в размере 9450 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения вышеуказанного дела в суде ООО «Патс Хаус» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), согласно которому просило признать незаключенным договор комплексного банковского обслуживания от 31.01.2022 между ООО «Партс Хаус» и ПАО Банк ВТБ, на основании которого ООО «Партс Хау» открыт расчетный счет № <***> (дело № А56-24996/2022):

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу № А56-24996/2022 договор банковского счета, на основании которого был открыт расчетный счет на имя ООО «Партс Хаус» № <***> в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Банк ВТБ (ПАО) закрыть расчетный счет на имя ООО «Партс Хаус» № <***> в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве.

Судом при рассмотрении дела N А56-24996/2022 установлено, что Компания не заключала с Банком договор комплексного банковского счета; неустановленными лицами были подделаны учредительные документы Компании, предоставленные подлинные документы содержат фальсифицированные подписи от имени руководителя и оттиски печати юридического лица; Банк открыл расчетный счет по поддельным документам.

Как указал истец, в процессе рассмотрения дела № А28-7336/2022 в Арбитражном суде Кировской области истцу от третьего лица стало известно, что на спорном счете имеются денежные средства в размере 52 397,50 руб., которые Банк перевел на свой внутренний счет.

Общество, полагая, что ответственным за его убытки, возникшие по причине перечисления денежных средств на расчетный счет, открытие которого признано судом недействительным, является Банк, направил ответчику заявление от 06.12.2022, в котором просил вернуть денежные средства в размере 9450 руб. Письмом от 26.12.2022 № 35052/485000 ответчик отказался возвращать истцу денежные средства, рекомендовал обратиться непосредственно к получателю денежных средств или правоохранительные органы.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Банк указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку поступившие на счет
№ <***> денежные средства в размере 9450 руб. в период с 08.02.2022 по 14.02.2022 были перечислены по распоряжениям на счета иных лиц, следовательно, Банк не является приобретателем и владельцем зачисленных на счет клиента сумм, не имеет каких-либо обязательств перед контрагентами клиента, независимо от оснований зачисления на счет клиента денежных средств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности Обществом совокупности обстоятельств для привлечения Банка к ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2).

Как верно установил суд первой инстанции, истцу был выставлен счет на оплату от 07.02.2022 № 03.100112 на сумму 9450 руб., при этом поставщик указал расчетный счет № <***>, открытый в Банке ВТБ (ПАО), который был оплачен истцом в полном объеме платежным поручением от 08.02.2022 № 358.

Банк в точности исполнил поручение Общества.

Общество самостоятельно выбрало контрагента, не удостоверившись в реальности предоставленных им сведений, и добровольно перечислило на счет Компании, открытый в Банке, денежные средства, в связи с чем должно самостоятельно нести ответственность и риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, Банк не является получателем спорных денежных средств по совершенным по счету операциям.

В рамках рассмотрения дела № А56-24996/2022 вина Банка перед Обществом не установлена.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается прямая причинно-следственная связь между действиями Банка по идентификации клиента при открытии расчетного счета Компании и причинением Обществу заявленных убытков; вина Банка в причинении вреда истцу не доказана; в связи с чем, исходя из предмета и оснований иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о взыскании убытков.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков могут быть начислены только с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании таких убытков, что является самостоятельные основание для отказа в иске в данной части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А56-60865/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина