Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30642/2017) общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу
№ А56-60871/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВВВстрой"

о взыскании 218365 руб. 16 коп. и изъятии имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВВВстрой» (далее – ответчик) о взыскании 218365 руб. 16 коп. задолженности по договорам лизинга
и изъятии:

Легкового автомобиля NISSAN JUKE 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя HR16 396331R, № кузова кабина <***>, цвет кузова серебристый, паспорт транспортного средства 78 УУ 721811 выдан 18.03.2015 Центральной акцизной таможней;

автомобиля NISSAN QASHQAI 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя MR20 342330W, № кузова кабина <***>, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства
78 УУ 721916 выдан 19.03.2015 Центральной акцизной таможней;

легкового автомобиля NISSAN ALMERA 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя K4MC697 P002748, № кузова кабина <***>, цвет кузова синий, паспорт транспортного средства 78 ОН 512754 выдан 04.09.2015 ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС";

Легкового автомобиля NISSAN TEANA 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя VQ35 249797D, № кузова кабина <***>, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства 39 0B 180522 выдан 28.10.2015 ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС";

автомобиля LADA, KS035L LADA LARGUS 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя 11189, 3534514, № кузова кабина <***>, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства 63 ОО 600407 выдан 01.06.2016 ОАО "АВТОВАЗ";

Автомобиля LADA, KS0Y5LH0954361 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> модель, № двигателя K4MF496, P050563,
№ кузова кабина <***>, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства 63 ОP 030581 выдан 25.07.2016 ОАО "АВТОВАЗ".

Решением от 27.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился
с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции
не применён закон, подлежащий применению. Кроме того, ответчик полагает,
что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку отзыв ответчика
на исковое заявление не был размещён в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между сторонами по делу были заключены договоры лизинга, в соответствии с условиями которых истец обязался приобрести у определенного ответчиком (лизингополучателем) продавца указанное лизингополучателем имущество – легковые автомобили и предоставить их в лизинг (финансовую аренду) ответчику.

Факт передачи истцом ответчику предметов лизинга подтверждается актами приема-передачи имущества в лизинг, копии которых представлены в материалы дела.

ООО "Балтийский лизинг" понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатив выбранное ООО "ВВВстрой" (лизингополучателем) имущество, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнив обязательство по приобретению, оплате и предоставлению предмета лизинга за плату во временное владение и пользование (обусловленное исполнение), ООО "Балтийский лизинг" получило право требовать исполнения ООО "ВВВстрой" обязательства по уплате лизинговых платежей (встречное исполнение).

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают непосредственно с момента заключения договора независимо от получения имущества во владение и использования имущества лизингополучателем (п. 2.1 Правил редакция № 3 и п. 4.1. Правил редакции № 4).

Согласно п. 1.2.2 договора и п. 2.2 Правил редакции № 3 и п. 4.2 Правил редакции № 4 лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение 1 к договору).

21.06.2017 ООО "Балтийский лизинг" направило ООО "ВВВстрой" телеграмму
№ 5/2875, которой уведомило об отказе от исполнения договоров лизинга и потребовало прекращения использования и возврата имущества

Согласно п. 11.4. Правил редакции № 3 и п. 14.7 Правил редакции № 4 в случае одностороннего отказа ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора он считается расторгнутым (прекращенным) в день получения ООО "ВВВстрой" уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Таким образом, по мнению истца, обязательства сторон по договору лизинга считаются прекратившимися, а договор расторгнутым с 23.06.2017.

Не согласившись с доводами истца, ответчик указал на то, что на момент подачи иска задолженность по указанным договорам имелась, но была погашена платежными поручениями № 5 от 22.08.2017г., № 44 от 07.09.2017г., № 45 от 07.09.2017г., № 46 от 07.09.2017 и № 47 от 07.09.2017г., копии которых представлены в материалы дела, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании 218 365 руб. 16 коп. задолженности отсутствуют.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из текста уведомления от 21.06.2017 № 5/2875, расторжение договора имело место ввиду нарушения лизингополучателем своих обязательств по договору о соблюдении сроков внесения лизинговых платежей, а также в связи с наличием задолженности по спорным договорам лизинга.

Между тем, доводы ответчика о том, что на дату подачи иска задолженность в размере 218365 руб. 16 коп. была погашена и исполнение принято лизингодателем, истцом не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из указанных положений закона, признав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанной правомерность одностороннего отказа ООО "Балтийский лизинг" от договоров лизинга.

По тексту жалобы истец утверждает, что был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, потому что судом первой инстанции не были опубликованы своевременно в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" поступивший от ответчика отзыв с приложенными доказательствами.

Как следует из размещенных на официальном сайте арбитражного суда сведений, поступившие от ответчика возражения с приложением, опубликованы в установленном порядке, однако документы по настоящему делу ошибочно опубликованы одновременно с обращениями, не имеющими отношения к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, размещение в электронном виде поступивших документов на сайте суда не лишает участника процесса права знакомиться с материалами дела на бумажном носителе и не освобождает от обязанности самостоятельно предпринимать меры для получения информации о движении дела (ч. 6 ст. 121 АПК РФ) с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Материалы дела не содержат каких-либо письменных доказательств
ни о направлении истцом своих возражений относительно неразмещения отзыва, ни о попытке ознакомиться с поступившими в суд документами путем направления письменного ходатайства, в том числе и в электронном виде.

Истец предусмотренным ч. 1 ст. 41 АПК РФ правом на ознакомление со спорным документом на бумажном носителе не воспользовался, также в ходе рассмотрения жалобы апелляционной инстанцией не воспользовался правом на оспаривание заключения N 19 от 05.10.2015, и в силу ч. 2 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, следовательно, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Следует отметить и то обстоятельство, что приложенные к отзыву ответчика документы носят двусторонний характер и должны иметься у истца.

При таких условиях доводы жалобы о том, что истец был лишен возможности представить свои возражения на отзыв ответчика несостоятельны и отклоняются апелляционным судом.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-60871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников