Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Новый путь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (судьи Сомова Е.А., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-6093/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», место нахождения: 187326, <...>, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Новый путь», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация), 72 876 руб. 89 коп. стоимости безучетно потребленной электроэнергии за период с 07.08.2010 по 07.02.2011.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Организация просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены положения пункта 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530) и неверно определены даты, когда должны были проводиться проверки приборов учета.

Как считает податель жалобы, Обществом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлял ответчик.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Организация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2011 представителями Общества проведена проверка соблюдения Организацией (потребителем) условий Договора энергоснабжения. В ходе проверки выявлены грубые нарушения в работе измерительного комплекса (далее - ИК), организованного на энергоснабжаемом объекте: «здание редакции», по адресу: <...> (далее по тексту - Объект), а именно: отсутствует пломба на зажимной крышке электросчетчика.

Неисправность прибора учета зафиксирована в Акте от 08.02.2011, составленном при участии представителя Организации.

Ссылаясь на факт безучетного потребления Организацией электроэнергии в период с августа 2010 года по февраль 2011 года и на необходимость в связи с этим провести перерасчет объема потребления электрической энергии и мощности соответствующих объектов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение от 30.05.2014 и постановление от 10.10.2014, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 145, 147, 155, 158 Правил № 530, и исходили из обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Наличие у потребителя (Организации) предусмотренной Договором энергоснабжения обязанности сообщать гарантирующему поставщику о неисправности прибора учета, ответчик не оспаривает. Равно как не оспаривается факт неисправности прибора учета на момент проверки 08.02.2011.

В соответствии с пунктом 79 Правил № 530 (действовавшими в спорный период) к безучетному потреблению электрической энергии отнесены случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и этими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В рамках настоящего дела Общество предъявило ответчику иск по основаниям безучетного пользования электрической энергией.

Периодом начисления платы за безучетное пользование является август 2010 года - февраль 2011 года.

Согласно пункту 155 Правил № 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Правил № 530.

Положения пункта 145 Правил № 530 являются диспозитивными и допускают расчет объема потребления электрической энергии потребителем в порядке, предусмотренном договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Как следует из материалов дела, Общество произвело расчет стоимости безучетно потребленной электрической энергии в соответствии с условиями Договора энергоснабжения.

Доказательств того, что примененный Обществом порядок расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии не соответствует императивным нормам Правил № 530, ответчик не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленный Обществом расчет объема и стоимости безучетно потребленной электрической энергии, пришли к выводу о том, что данный расчет соответствует условиям Договора энергоснабжения и не противоречит положениям Правил № 530.

Довод подателя жалобы о том, что судами неправильно применен пункт 155 Правил № 530 и неверно определены даты, когда должны были проводиться проверки приборов учета, подлежит отклонению в связи со следующим.

Период, установленный для перерасчета электрической энергии, определен пунктом 155 Правил № 530, согласно абзацу второму которого объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Согласно пункту 158 Правил № 530 сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

Таким образом, период безучетного потребления определяется в соответствии с пунктами 155 и 158 Правил № 530.

Актом, составленным Обществом, установлено безучетное пользование электроэнергией. В акте не отражена дата предыдущей проверки прибора учета.

В то же время сетевая организация должна проводить проверку приборов учета не реже 1 раза в полгода. Следовательно, стоимость безучетного потребления электроэнергии может быть взыскана за 6 месяцев, предшествующих контрольной проверке, проведенной Обществом. Период взыскания, заявленный Обществом, составляет 6 месяцев, предшествующих проверке 08.02.2011, то есть соответствует требованиям Правил № 530.

Ссылка подателя жалобы на то, что проверки прибора учета в 2010 году не проводились по вине Общества, является несостоятельной, поскольку обязанность проводить проверки технического состояния приборов учета потребителей в соответствии с Правилами № 530 лежит на сетевой организации, а не на гарантирующем поставщике – Обществе.

Довод подателя жалобы о пропуске Обществом срока исковой давности был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно отклонили данный довод.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами установлено, что Обществу стало известно о нарушении его прав только в момент проверки измерительного комплекса системы коммерческого учета.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, именно с момента обнаружения неисправности прибора учета и фиксации данного факта в соответствующем акте у гарантирующего поставщика возникает право на взыскание стоимости безучетного потребления электрической энергии, а у потребителя с указанного момента возникает обязанность по ее оплате.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу № А56-6093/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Новый путь» – без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Серова

Судьи Е.В. Боглачева

А.А. Кустов