Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-931/2021 ) Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу № А56-60956/2020 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению акционерному обществу «Кузнечно-механический завод «Ижора - Металл»

к 1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу;

2) судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3;

3) Федеральной службы судебных приставов;

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № 855514/20/78011-ИП от 10.07.2020;

об обязании возвратить излишне удержанную денежную сумму в размере 103 363 руб. 13 коп;

об обязании возместить убытки в размере 1 779 288 руб.;
взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 827 руб.;

установил:

Акционерное общество «Кузнечно-механический завод «Ижора – Металл» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – Ответчик, СПИ ФИО3, Управление) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №855514/20/78011-ИП от 10.07.2020; обязании возвратить излишне удержанную денежную сумму в размере 103363 руб. 13 коп; обязании возместить убытки в размере 1779288 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 31827 руб.;

Определением от 16.09.2020 судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Обществом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым Истец просит признать незаконным действие Ответчика в рамках исполнительного производства № 85514/20/78011-ИП от 10.07.2020; обязать Ответчика возместить убытки в размере 17923,50 руб., причиненные истцу незаконным действием Ответчика; обязать Ответчика возместить Истцу расходы по уплате госпошлины в размере 31827 00 руб.

Решением суда от 23.11.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральная служба судебных приставов, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Федеральная служба указывает на отсутствие у истца убытков, поскольку заявитель неверно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Управления.

В судебном заседании представитель Федеральной службы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу поддержал позицию Федеральной службы, просил решение суда отменить. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства № 85514/20/78011-ИП (Постановление о возбуждении от 10.07.2020) Адмиралтейским районным отделом судебных приставов УФССП России со счета Акционерного общество «Кузнечно-механический завод «Ижора-Металл» произведено списание денежных средств в размере 172885руб. 13 коп. на основании инкассовых поручений № 16188 от 13.07.2020, № 16985 от 15.07.2020 и платежного ордера № 50265 от 15.07.2020 до момента получения Обществом Постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2020.

При этом, задолженность АО «КМЗ «Ижора-Металл» в рамках возбужденного исполнительного производства № 85514/20/78011-ИП от 10.07.2020 составляла 69 522,00 рубля.

Списание денежных средств в размере 172885 руб. 13 коп. произведено со следующих счетов Истца:

- 69522 руб. 00 коп. со счета № 40702810910800000054 Филиал ОПЕРУ БАНКА ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге (13.07.2020);

- 69522 руб. 00 коп. со счета № 40702810510000008670 Филиал СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г. Санкт-Петербурге (15.07.2020).

- 33841 руб. 13 коп. со счета № 40702810455110001083 СЕВЕРОЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г. Санкт-Петербурге (15.07.2020).

В связи со списанием денежных средств в размере 69522 руб. 00 коп. со счета №40702810910800000054 Филиал ОПЕРУ БАНКА ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге у Истца возникли убытки в размере 1 779 288,00 руб. в виду прекращения действия соглашения о порядке начисления и выплаты процентов на неснижаемый остаток на счете №40702810910800000054 в Филиале ОПЕРУ БАНКА ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге.

19.08.2020 ответчиком произведен возврат денежной суммы в размере 103363 руб. 13 коп. (п/п № 286844 от 19.08.2020, № 286960 от 19.08.2020.).

Таким образом, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 Обществу причинены убытки на сумму 1 779 288 рублей.

Не согласившись с правомерностью действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ)).

На основании пунктов 11-12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2020 получено Обществом 22.07.2020.

Вместе с тем, списание поименованных денежных средств в рамках названного исполнительного производства произведено 13.07.2020.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушено право должника исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков после уточнений в размере 17 923,50 руб., причиненных Истцу незаконными действиями Ответчика.

Ответчик полагает, что факт признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными сам по себе не подтверждает причинение истцу убытков. Данное утверждение опровергается документами, приобщенными в материалы дела.

Частью 2 статьи 119 Закон N 229-ФЗ установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ и пункту 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В пункте 82 Постановления N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании Дополнительного соглашения № НСО/0054 от 23.12.2019г., заключенного между Истцом и Банком ВТБ (ПАО) и Уведомления № 2 от 30.12.2019г. о согласии на установление неснижаемого остатка на счете на основании Соглашения на счете Истца № 40702810910800000054 в Филиале ОПЕРУ БАНКА ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге, приобщенных в материалы дела, Истцу была установлена сумма неснижаемого остатка в размере 328 000 000,00 руб. на период с 30.12 2019г. по 30.11.2020г.

Уведомление о прекращении начисления и выплаты процентов было получено Истцом по Банк-клиенту 15 июля 2020г. (сообщение № 4578149 от 15.07.2020г.). Следовательно, проценты за период с 14.07.2020г. по 15.07.2020г., в виду незаконных действий Ответчика по принудительному взысканию не начислялись.

Расчет процентов произведен Истцом корректно, составил 17 923,50 руб. и приобщен в материалы дела при заявлении ходатайства об уточнении заявленных требований в части размера взыскиваемых убытков с учетом частичной уплаты Банком ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге процентов за период с 31.12.2019г. по 13.07.2020г.. т.е. на дату списания денежных средств Ответчиком.

Начисление процентов на неснижаемый остаток на счете Истца № 40702810910800000054 в Филиале ОПЕРУ БАНКА ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге, при отсутствии незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, производилось бы на весь период, установленный Уведомлением № 2 от 30.12.2019г., т.е. с 30.12 2019г. по 30.11.2020г.

Таким образом, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 по принудительному списанию денежных средств со счета Истца № 40702810910800000054 в Филиале ОПЕРУ БАНКА ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге была уменьшена сумма неснижаемого остатка, предусмотренного Уведомлением № 2 от 30.12.2019г., что привело к прекращению начисления и выплате процентов.

Следовательно, причинно-следственная связь между действием судебного пристава-исполнителя и возникновением у Истца убытков, возникших в виду не начисления процентов за поддержание суммы неснижаемого остатка на счете Истца № 40702810910800000054 в Филиале ОПЕРУ БАНКА ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге подтверждена материалами дела.

Доводы Федеральной службы судебных приствов, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу № А56-60956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева