Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1 – ФИО2 (дов. от 02.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Лужская перспектива» ФИО3 (дов. от 16.03.2015),

рассмотрев 07.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-60965/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Лужская перспектива», место нахождения: 188300, <...>, пом. VIII, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 (Санкт-Петербург) о взыскании 2.197.073 руб. убытков и 73.104 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2.270.177 руб.

В дальнейшем Общество уточнило исковые требования, просило взыскать 1.000.000 руб. неосновательного обогащения, 128.562 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, 1.197.073 руб. убытков и 38.842 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерия Консультации Бизнес», место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 47, комн. 700, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма).

Решением от 27.08.2014 прекращено производство по делу в части взыскания 1.000.000 руб. неосновательного обогащения и 128.562 руб. процентов; с ФИО1 в пользу Общества взыскано 888.589 руб. убытков и 13.231 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано; Обществу из федерального бюджета возвращено 21.018 руб. государственной пошлины.

ФИО1 обжаловал в апелляционном порядке решение в части взыскания с него 888.589 руб. убытков.

Общество также обжаловало решение, попросив отменить его в части прекращения производства по делу, принять новый судебный акт о взыскании в его пользу 888.589 руб. убытков, 1.000.000 руб. неосновательного обогащения, 128.562 руб. процентов и 33.086 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 Обществу отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, жалоба возвращена ее подателю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить или изменить решение и (или) постановление полностью или в части и передать дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что заработная плата работникам Общества, размер которой был установлен штатным расписанием, начислялась согласно табелям учета рабочего времени, из начисленных сумм удержан налог на доходы физических лиц, уплачены страховые взносы.

По мнению ответчика, истцом документально не обосновано причинение убытков в результате заключения договора аренды автотранспорта с ФИО4; одобрения этой сделки как совершенной с заинтересованностью не требовалось, поскольку договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

В жалобе указано, что произведенные расходы на оплату топлива подтверждены соответствующими квитанциями, имеющимися в бухгалтерской документации истца.

ФИО1 ссылается на то, что сторонами не была произведена сверка расчетов, а суд апелляционной инстанции не возвратил излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Податель жалобы считает, что суд надлежащим образом не исследовал факт подложности представленного истцом протокола общего собрания участников Общества от 05.04.2013 об избрании нового генерального директора.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Фирма извещена о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

ФИО1 был избран генеральным директором Общества решением общего собрания участников от 23.12.2011 (протокол № 1).

Приказом от 17.01.2012 № 2/к ФИО1 возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета с полной материальной ответственностью (т.1, л.д.18).

Общим собранием участников Общества 05.04.2013 приняты решения о досрочном прекращении полномочий ФИО1 как генерального директора, а также о прекращении с 20.04.2013 трудового договора с ним, об избрании новым генеральным директором ФИО5 (т.1, л.д.19-20).

Соглашение о расторжении трудового договора подписано 20.04.2013 (т.1, л.д.21).

На основании заключенного с Обществом договора закрытое акционерное общество «Аудиторская компания «Самоварова и Партнеры» (далее – Компания) провело экспертизу «документации и данных бухгалтерского учета Общества по сделкам с заинтересованностью, расчетам с контрагентами, расчетам за топливо, расчетам по оплате труда, а также расчетам по подотчетным суммам за период с 1 января 2012 года по 20 апреля 2013 года», по результатам которой пришло к выводам о наличии фактов необоснованно выплаченных из кассы и списанных с расчетного счета Общества денежных средств.

Ссылаясь на результаты данной экспертизы и полагая, что убытки причинены обществу противоправными действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, в состав взыскиваемых убытков вошли следующие суммы:

- 100.000 руб., перечисленные платежными поручениями от 28.05.2012 № 10 и 09.04.2013 № 20 на банковский счет сына ответчика - ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства;

- выплаченные ФИО1 490.452 руб. заработной платы, премии и компенсации за неиспользованный отпуск;

- перечисленные ответчиком на банковский счет ФИО6 308.482 руб., в том числе 291.085 руб. заработной платы и отпускных, 2.868 руб. пособия по временной нетрудоспособности и 14.529 руб. компенсации за неиспользованный при увольнении отпуск;

- 298.137 руб., выплаченные ФИО1 (88.137 руб.) и ФИО6 (210.000 руб.) в отсутствие подтверждающих документов и авансовых отчетов.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Кассационная инстанция находит правомерным взыскание с бывшего руководителя Общества убытков в сумме 398.137 руб. в размере платежей за аренду транспортного средства и выданных ответчиком под отчет ему самому и ФИО6 денежных средств на хозяйственные нужды, оплату ГСМ и мойку автомобиля, а также без указания какого-либо основания выплаты (расходный кассовый ордер от 15.06.2012 на сумму 40.000 руб.).

Судебные акты в этой части отмене не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое использование принадлежащего сыну ответчика автомобиля на нужды Общества и одобрение в установленном Законом порядке отвечающей признакам заинтересованности сделки по аренде транспортного средства, отсутствия соответствующих авансовых отчетов или иных документов (товарных накладных, счетов-фактур, чеков, квитанций), свидетельствующих о расходовании выданных под отчет денежных средств на хозяйственные нужды Общества.

Отсутствие одобрения сделки с заинтересованностью в данном случае позволяет признать доказанной недобросовестность действий директора.

Возражая против иска, ответчик не подтвердил документально, что после прекращения его полномочий принял меры для передачи новому руководителю Общества бухгалтерской и иной документации, которая подтверждала бы правомерность указанных выплат.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством, в том числе по организации бухгалтерского учета и соблюдению законодательства при совершении хозяйственных операций, тем более, что ФИО1 возложил на себя исполнение обязанностей по ведению бухгалтерского учета Общества.

Споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) являются корпоративными. Дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ. При этом требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Установив, что требование в части взыскания 1.000.000 руб. неосновательного обогащения и 128.562 руб. процентов не является требованием о взыскании убытков, предъявлено к физическому лицу, суд первой инстанции прекратил производство по делу в этой части.

В этой части, а также в части отказа во взыскании убытков в сумме 308.482 руб., выплаченных ФИО6 в качестве заработной платы, отпускных и компенсации при увольнении, судебные акты не обжалуются в кассационном порядке, являются законными и оснований для их отмены не имеется.

Общество также предъявило к ФИО1 требование о взыскании убытков в размере 490.452 руб., представляющих собой необоснованно, по мнению истца, начисленную и выплаченную генеральному директору заработную плату, премию и компенсацию при увольнении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 было выплачено 163.386 руб. заработной платы, 365.400 руб. премии по итогам работы за 2012 год и 72.558 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, всего 601.344 руб.

Исковые требования в этой части обоснованы отсутствием заключенного с генеральным директором Общества трудового договора, в котором был бы установлен размер заработной платы, табеля учета рабочего времени, приказов о выплате премии и согласования ее размера с общим собранием участников Общества.

Общество считает, что в отсутствие трудового договора заработная плата работника должна определяться установленным региональным соглашением размером минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, далее – ТК РФ).

Рассчитанная истцом в указанном порядке причитающаяся ФИО1 заработная плата за период с 23.12.2011 по 20.04.2013 составила 102.494 руб., соответствующая компенсация за неиспользованный отпуск - 8.398 руб.

Разница в сумме 490.452 руб. (601.344 руб. - 102.494 руб. - 8.398 руб.) предъявлена к взысканию в качестве убытков.

Суд первой инстанции с расчетом общества согласился и удовлетворил исковые требования в данной части.

Кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработной платой работника является вознаграждение за труд в зависимости от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок, а также системы доплат и премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

Штатное расписание является локальным нормативным актом, в котором, в частности, отражаются сведения о количестве штатных единиц, размеры окладов, тарифных ставок, доплат и надбавок, и в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждается приказом (распоряжением) руководителя организации, подписывается руководителем кадровой службы и главным бухгалтером.

Пунктом 4 статьи 40 Закона установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Как следует из абзаца второго пункта 1 указанной статьи, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Судом первой инстанции не установлено лицо, обязанное от имени Общества заключить с ФИО1 трудовой договор, однако правильно отклонены доводы истца о том, что такой договор не был заключен, в том числе с учетом положений статьи 61 ТК РФ.

В силу приведенных выше норм Закона вопросы о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования относятся к компетенции общего собрания участников Общества (совета директоров), в связи с чем решения по этим вопросам не могут приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.

Вместе с тем неисполнение Обществом обязанности по заключению трудового договора и установлению размера заработной платы генеральному директору само по себе не свидетельствует о том, что заработная плата директора сверх минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации является убытками юридического лица.

По делу не оспаривается факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, причиненных выплатой заработной платы водителю ФИО6, суд принял в качестве доказательства наличия трудовых отношений и размера заработной платы расчетные листки по заработной плате, пособию по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск.

Аналогичные доказательства, имеющиеся в материалах дела в отношении ответчика, не получили оценки суда, равно как и приказ о приеме ФИО1 на должность генерального директора по совместительству с оплатой согласно штатному расписанию и само штатное расписание (т.2, л.д.91, 121-122, 130).

Ошибочно соглашаясь с доводами истца об отсутствии документов, устанавливающих размер оплаты труда работников Общества, штатного расписания, суд первой инстанции имеющиеся в деле доказательства не исследовал и не оценил, а апелляционный суд этот пробел в исследовании доказательств не восполнил.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика убытков в сумме 125.052 руб. (490.452 руб. - 365.400 руб.) и 1.862 руб. расходов по уплате государственной пошлины не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доказательств того, что решение о выплате ФИО1 премии по итогам 2012 года в сумме 365.400 руб. было принято не им самостоятельно, а компетентным органом управления Общества, в деле не имеется и податель жалобы на их наличие, в том числе у истца, не ссылался.

В связи с этим обжалуемые судебные акты в части взыскания убытков в сумме 365.400 руб. являются законными и не подлежат отмене.

Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, которым государственная пошлина не взыскана.

Податель жалобы не лишен возможности обратиться в соответствующий суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ или части 2 статьи 112 АПК РФ.

Что касается доводов жалобы о якобы подложности представленного истцом протокола общего собрания участников Общества от 05.04.2013 об избрании нового генерального директора, то из материалов дела не следует, что ответчиком в предусмотренном процессуальным законом порядке было заявлено о фальсификации каких-либо доказательств по делу.

Кроме того, вопрос о том, кто именно был избран следующим после ответчика директором Общества, не имеет в данном случае правового значения.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, в этот реестр 18.04.2014 внесена запись о том, что генеральным директором Общества является ФИО7.

Из материалов дела видно, что в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций участвовал представитель истца ФИО8 по доверенности от 14.05.2014 № 78 АА 6522787, выданной генеральным директором ФИО7, чьи полномочия ФИО1 не оспаривает.

Следовательно, исковые требования в любом случае поддержаны полномочным представителем Общества.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы, определяется на дату совершения соответствующего процессуального действия.

На дату подачи кассационной жалобы (12.02.2015) размер государственной пошлины составлял 3.000 руб. К жалобе приложен чек-ордер от 12.02.2015 об уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 руб., учитывая, что законом не предусмотрена возможность распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в случае ее частичного удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу № А56-60965/2013 отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Лужская перспектива», место нахождения: 188300, <...>, пом. VIII, ОГРН <***>, ИНН <***>, 125.052 руб. убытков и 1.862 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 27.08.2014 и постановление от 12.12.2014 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 (Санкт-Петербург) в доход федерального бюджета 1.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи И.М. Тарасюк

М.В. Трохова