Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5417/2018)Makabi Eesti OU на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу № А56-61005/2017 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Makabi Eesti OU

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТрейдГрупп"

о взыскании 9 380,01 евро,

установил:

Makabi Eesti OU (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экотрейдгрупп" (далее – ООО "ЭкоТрейдГрупп", Общество) о взыскании 9 380,01 евро неустойки по договорам поставки, в том числе:

- по контракту № 26.08.14 - 5 065,60 евро пени за период с 14.11.2015 по 12.04.2017;

- по контракту № 25.09.14 - 427,47 евро процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.08.2017;

- по контракту № 09/12/14 - 3 886,90 евро процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 присуждены к взысканию с ООО «ЭкоТрейдГрупп» в пользу Makabi Eesti OU 4 500 евро, в том числе: 2 500 евро неустойки по контракту № 26.08.14, 500 евро процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту № 25.09.14, 1 500 евро процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту № 09/12/14, 18 000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины и 1 800 рублей судебных расходов на нотариальный перевод выписки в отношении Makabi Eesti OU. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Makabi Eesti OU просит решение от 19.01.20 изменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Обществом не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Также податель жалобы обращает внимание, что Компания произвела расчет процентов исходя из однократной ставки рефинансирования, в связи с чем суд первой инстанции не мог снизить размер процентов ниже минимально допустимой суммы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭкоТрейдГрупп» (продавец) и Makabi Eesti OU (покупатель) заключен Контракт от 26.08.2014 № 26.08.14 на поставку древесных пеллет.

В соответствии с пунктом 3 контракта график и объем поставки определяется в Спецификациях и составляет 300 тонн, отгрузки предоплаченного товара начинаются с 25.09.2014.

Согласно пункту 5.1 Контракта цена на древесные пеллеты фиксируется в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, и составляет 95 евро за тонну.

В соответствии со Спецификацией № 1 к контракту общая стоимость поставляемого товара в объеме 300 тонн, составляет 28 500 евро.

15.10.2014 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает услугу по упаковке пеллет и пакеты ПВД 100 мкм по 15 кг, количество 300 тонн, цена за единицу 14 евро; общая стоимость 4 200 евро.

Во исполнение условий названного контракта Компания 26.08.2014 перечислила Обществу 28 500 евро, а 20.10.2014 - 4 700 евро.

29.12.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому срок действия контракт продлен до 01.05.2015. Пунктом 2 указанного Соглашения сторонами установлено, что предоплата осуществлена покупателем в полном объеме. Продавец обязан осуществить поставку оплаченного товара в полном объеме в срок до 15.04.2015.

В нарушение условий контракта продавец поставил продукцию не в полном объеме и с нарушением установленных сроков. Согласно товарным накладным от 02.10.2014, 07.10.2014, 08.10.2014, 08.12.2014, 08.12.2014 18.12.2014, 11.02.2015, 06.03.2015, 20.03.2015, 29.05.2015, 24.06.2015, 26.08.2015 Общество поставило Компании по указанному контракту продукции и оказало услуг по упаковке на общую сумму 31 236, 59 евро.

С учетом произведенных покупателем платежей в общей сумме 33 200 евро, задолженность Общества составляет 1 963, 41 евро.

25.09.2014 между сторонами был заключен контракт № 25.09.14 на поставку древесных пеллет. Во исполнение данного контракта Компания перечислила Обществу 23.09.2014 10 000 евро и 05.11.2014 - 11 400 евро.

В нарушение принятых на себя обязательств Общество продукцию не поставило. По состоянию на 21.10.2015 задолженность Общества составила 21 400 евро.

09.12.2014 стороны заключили договор поставки оборудования № 09/12/14, по условиям которого и Спецификации № 1, поставщик (Общество) обязался поставить покупателю (Компания) оборудование общей стоимостью 2 700 евро.

На основании выставленного продавцом счета Компания платежным поручением от 10.12.2014 перечислила Обществу 2 700 евро.

По состоянию на 21.10.2015 поставка оборудования по контракту № 09/12/14 Обществом не произведена.

21.10.2015 Компания направила в адрес Общества претензию с требованием возвратить образовавшуюся сумму задолженности по указанным контрактом в общей сумме 26 063,41 евро. Поскольку сумма задолженности Обществом не возвращена, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 26 063,41 евро задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу №А56-86836/2015 иск удовлетворен.

Общество в рамках исполнительного производства вернуло стоимость предварительно оплаченного товара 12.04.2017.

Согласно пункту 11.5 Дополнительного соглашения №1 от 29.12.2014 к контракту №26.08.14 за недопоставку товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленных в срок товаров и выплачивает штраф в размере 0,5% процентов от стоимости продукции отгруженной не по графику.

Поскольку в срок оплата товара не произведена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 380,01 евро.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Компании на сумму 4 500 евро, в том числе: 2 500 евро неустойки по контракту № 26.08.14, 500 евро процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту № 25.09.14, 1 500 евро процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту № 09/12/14.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с Общества 500 евро процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту №25.09.14 и 1 500 евро процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту №09/12/14, и считает, что решение суда в указанной части подлежит изменению на основании следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из указанных норм права следует, что обязательство должно быть исполнено должником надлежащим образом в разумный срок после его возникновения. В случае неисполнения обязательства должником в разумный срок кредитор вправе, но не обязан, направлять должнику претензию с требованием исполнить обязательство.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу № А56-86836/2015.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11.5 Дополнительного соглашения №1 от 29.12.2014 к контракту № 26.08.14 за недопоставку товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленных в срок товаров и выплачивает штраф в размере 0,5% процентов от стоимости продукции отгруженной не по графику.

Вместе с тем, суд, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки с заявленных Компанией 5 065,60 евро до 2 500 евро.

Из материалов дела следует, что Компанией заявлены требования о взыскании с Общества:

- по контракту №25.09.14 - 427,47евро процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.08.2017;

- по контракту №09/12/14 - 3 886,90 евро процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.08.2017.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения присуждает Обществу к взысканию 500 евро процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту №25.09.14 и 1 500 евро процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту №09/12/14.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При таких обстоятельствах в данном случае у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера процентов, исчисленных Компанией по статье 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предъявленные Компанией к взысканию проценты рассчитаны по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из однократной ставки Банка России, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу № А56-61005/2017 изменить в части взыскания процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТрейдГрупп" в пользу Makabi Eesti OU 427, 47 евро процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту №25.09.2014 и 3 886, 90 евро процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.08.2017 по контракту №09/12/14.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу № А56-61005/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТрейдГрупп" в пользу Makabi Eesti OU 1 500 рублей расходов по уплате госудаственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.М. Попова

ФИО3