Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20557/2023, 13АП-20555/2023) АО «Россельхозбанк» и АО «Юридическое Бюро «ФАКТОРИУС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу № А56-61006/2020 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

24.07.2020 ФИО1 (ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 31.07.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2020 (резолютивная часть оглашена 15.09.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №181(6902) от 03.10.2020.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2021 (резолютивная часть оглашена 06.04.2021) должник признан банкротом, в его отношении введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Публикация об этом совершена в газете «Коммерсантъ» №68(7030) от 17.04.2021.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2022 прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2023процедура реализации имущества гражданки ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Россельхозбанк» и АО «Юридическое Бюро «ФАКТОРИУС» (правопредшественник - АО КБ «ЛОКО-Банк») обратились с апелляционными жалобами.

АО «Россельхозбанк» в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое определение отменить в части освобождения должника от обязательств перед кредиторами, принять в указанной части новый судебный акт, которым не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В обоснование ссылается на недобросовестное поведение должника при получении кредита в Банке, в том числе с учетом невыполнения условий договора по целевому использованию денежных средств, а также на представление недостоверных сведений о своих доходах.

В апелляционной жалобе АО «Юридическое Бюро «ФАКТОРИУС» просило обжалуемое определение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение с обязанием истребовать сведения о детях должника с раскрытием информации о принадлежащем им имуществе, после получения указанных сведений обязать финансового управляющего направить запросы в Росреестр и МВД ГИБДД РФ относительно имущества указанных лиц, в случае рассмотрения спора по существу просило не освобождать гражданина от долгов после завершения банкротной процедуры признав за ним злоупотребление правом при расходовании кредитных средств, выделенных в качестве потребительского кредита на иные нужны, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

От ФИО1 поступил отзыв, в котором должник просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 09.08.2023 суд апелляционной инстанции не установил оснований для безусловного направления настоящего дела на новое рассмотрение, в связи с чем признал обоснованными и подлежащими проверке доводы кредиторов относительно установления добросовестности должника в процедуре его банкротства.

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

ФИО1 против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, при этом пояснила, что имеет двух детей (сыновей Даниил и Илья), которым в настоящее время соответственно, 19 и 25 лет, с которыми она не совершала сделок по отчуждению какого-либо имущества, при нахождении младшего сына на ее иждивении, с учетом обучения в строительном колледже.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта суда первой инстанции в его обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, в частности если будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления N 45, неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, также может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 Постановления N 45).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

При разрешении спора судами должна учитываться правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 которого поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основная часть задолженности ФИО1 (более чем на 5 000 000 руб.) возникла из ее обязательств по договорам с кредитными организациями.

Согласно представленным должником при подаче заявления о несостоятельности справкам о доходах физического лица, ФИО1 в период с 2017 по апрель 2020 г.г. имела средний доход в размере 40 000 руб. ежемесячно.

При этом, обращаясь за получением кредитов в АО КБ «ЛОКО-Банк» и АО «Россельхозбанк» (сведений относительно других кредитных организаций в материалы не представлены), должник указывал на получение им доходов в период с 2013 года по март 2020 года в размере более 200 000 руб. ежемесячно.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что, помимо недостоверных сведений об официальном доходе, ФИО1 12.03.2020 заключила с АО «Россельхозбанк» Соглашение № 2035451/0072 от 12.03.2020, согласно пункту 11 которого целью использования потребительского кредита является рефинансирование кредитного договора №17/ПК/18/1811 от 10.08.2018 между ФИО1 и АО КБ «Локо-Банк».

Согласно выписке по счету, предоставленной АО КБ «Локо-Банк» - 13.03.2020 на счет должника поступила сумма в размере 807 879,20 руб., и в этот же день указанная сумма была переведена должником на номер телефона.

Таким образом, полученная на рефинансирование сумма была использована должником по своему усмотрению, на иные цели, требование кредитора АО КБ «Локо-Банк» по кредитному договору №17/ПК/18/1811 от 10.08.2018 в размере основного долга (836 173,10 руб.) включены в реестр требований ФИО1 определением суда первой инстанции от 26.01.2020 по обособленному спору №А56-61006/2020/тр.3.

Следует также отметить, что согласно расчетам, предоставленными Банками при подаче заявлений о включении в реестр требований кредиторов, должник не исполнял обязательства ни по одному из взятых на себя обязательств.

Таким образом, заключая кредитные договоры и принимая на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами, должник представил своим кредиторам заведомо недостоверные сведения и фактически принял на себя обязательства в размере, превышающем размер его доходов. Доводы ФИО1 относительно того, что ею в соответствующий период помимо официальной заработной платы, извлекался дополнительный доход, с учетом работы в должности управляющей банкетной службы в ООО «Юникстар 3», в условиях получения дополнительного процентного вознаграждения, как полагает апелляционный суд, не могут служить достаточным основанием для постановки вывода относительно добросовестности должника при представлении анкетных и иных сведений в кредитные организации при получении кредитов, в том числе с учетом того, что данный доход официально не был должным образом отражен, не подвергался декларированию, что не позволяет суду проверить и установить объем соответствующих доходов. В свою очередь, документально подтвержденных сведений о ведении должником самостоятельной предпринимательской деятельности, с извлечением официальных доходов от указанной деятельности, которые могли рассматриваться в качестве дополнительных доходов, позволяющих исполнять кредитные обязательства, в материалах дела также не имеется.

Вопреки суждениям должника, наличие у кредитной организации возможности проверки сообщаемой заемщиком информации не означает право должника предоставить заведомо ложные (недостоверные) сведения при вступлении в кредитные отношения, тогда как последствия недобросовестного поведения должника не могут быть всецело возложены на кредитную организацию как профессионального участника рынка. Недобросовестное поведение должника не может быть оправдано через бездействие либо ненадлежащую осмотрительность его контрагента.

Между тем, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (Определение Верховного суда от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что поведение ФИО1 нельзя в полной мере признать добросовестным в части предоставления кредиторам заведомо ложных сведений относительно своих официальных доходов при получении кредитов, а также в условиях нарушения цели использования кредитных средств.

Как уже указывалось ранее, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств при завершении процедуры банкротства не допускается, если при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, а также по итогам исследования и оценки документов, представленных АО «Россельхозбанк» и АО «Юридическое Бюро «ФАКТОРИУС», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед указанными кредиторами в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Необходимости в продлении процедуры банкротства, в том числе с целью получения дополнительной информации о детях должника, апелляционный суд не усмотрел, учитывая дачу пояснений должника относительно ее детей, возраста и их имущественного положения. Сведений о совершении сделок с имуществом должника между самим должником и ее детьми, финансовый управляющий в ходе процедуры не выявил.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами АО «Россельхозбанк» и АО КБ «ЛОКО-Банк» (правопреемник АО «Юридическое Бюро «ФАКТОРИУС»).

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу № А56-61006/2020 в обжалуемой части отменить, изложив пункт 3 резолютивной части в следующей редакции:

«Не освобождать ФИО1 от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» и АО КБ «ЛОКО-Банк» (правопреемник АО «Юридическое Бюро «ФАКТОРИУС»)».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов