Гражданский кодекс часть 1

при участии Кокуниной Ольги Адольфовны (паспорт), от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Николаевой К.Ю. (по доверенности от 03.11.2022),

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кокуниной Ольги Адольфовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А56-61006/2020,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 Кокунина Ольга Адольфовна признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Гричев Николай Николаевич.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении Кокуниной О.А. от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением от 19.05.2023 завершена процедура реализации имущества должника. Кокунина О.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Россельхозбанк) и акционерное общество «Юридическое бюро ФАКТОРИУС» (далее - Бюро) обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 определение от 19.05.2023 отменено в части освобождения должника от обязательств перед кредиторами. В отношении Кокуниной О.А. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед Россельхозбанком и правопредшественником Бюро - акционерным обществом Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (далее - ЛОКО-банк).

В кассационной жалобе Кокунина О.А. просит отменить постановление от 10.08.2023, а определение от 19.05.2023 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что кредитное соглашение с Россельхобанком не запрещало должнику использовать кредитные средства на иные цели, чем определено в договоре, а использование средств не по целевому назначению могло повлиять только на процентную ставку по кредиту.

Податель жалобы ссылается на то, что при подаче заявления на предоставление кредитных средств должником были указаны достоверные сведения о своих доходах, в том числе дополнительных к заработной плате.

Податель жалобы указывает на то, что она исполняла принятые на себя обязательства длительное время, а прекращение исполнения обязательств вызвано объективными причинами, связанными с введенными ограничениями в период распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем Кокунина О.А. потеряла постоянный источник основного дохода в банкетной службе ресторана «Лето на поляне» в обществе с ограниченной ответственностью «Юникстар 3».

В отзыве Россельхобанк просит оставить постановление от 10.08.2023 без изменения.

В судебном заседании Кокунина О.А. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Россельхозбанка возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования пяти банков и уполномоченного органа на общую сумму 5 734 222 руб. 08 коп.

Реестр погашен на сумму 193 498 руб. 16 коп., на погашение текущих платежей направлено 45 722 руб. 38 коп.

В обоснование ходатайства о неприменении в отношении Кокуниной О.А. правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств Бюро указало, что при заключении кредитных договоров Кокунина О.А. указывала в анкетах недостоверные сведения относительно размера ее дохода.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестного поведения должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы Банка, пришел к выводу о недобросовестности Кокуниной О.А. при возникновении обязательств, на которых основаны требования Россельхозбанка и Бюро, и в этой связи, отменив определение суда первой инстанции, отказал в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед указанными кредиторами.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности, которую соответствующий гражданин действительно не может погасить.

Случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 про делу № А41-20557/2016).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил что, обращаясь за получением кредитов в ЛОКО-Банк и Россельхозбанк, должник указывал на получение им доходов в период с 2013 года по март 2020 года в размере более 200 000 руб. ежемесячно, а согласно представленным при подаче заявления справкам о доходах физического лица Кокунина О.А. с января 2017 года по апрель 2020 года имела средний доход в размере 40 000 руб. ежемесячно.

Также суд выявил, что полученные по кредитному соглашению с Россельхобанком на рефинансирование кредита в ЛОКО-Банке денежные средства в размере 807 879 руб. 20 коп. были использованы должником на иные цели, по своему усмотрению.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о применении к Кокуниной О.А. положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено следующее.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данном случае сведения из пенсионного фонда и налогового органа в отношении Кокуниной О.А. Россельхозбанком и ЛОКО-банком не запрашивались, что свидетельствует о неосмотрительности банков, являющихся профессиональными участниками кредитного рынка.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что до апреля 2020 года Кокунина О.А. несвоевременно осуществляла платежи по кредитным договорам, заключенным с ЛОКО-Банком и Россельхозбанком.

Согласно объяснениям должника, полученные в Россельхозбанке денежные средства были направлены ею на погашение ранее возникших в связи с ведением предпринимательской деятельности заемных обязательств перед физическим лицом.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности Кокуниной О.А при предоставлении банкам информации относительно размера ее дохода не может быть признан соответствующим совокупности иных имеющихся в деле доказательствам, сделан при неправильном применении норм материального права.

В материалы дела не представлены доказательств того, что должник предпринимал действия, направленные на сокрытие имущества и доходов, документов, истребуемых финансовым управляющим.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с доводами подателя кассационной жалобы о том, что неспособность погасить требования кредиторов возникла вследствие ее объективного банкротства, а не в результате недобросовестных действий.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротств, и исходя из того, что в ходе процедуры банкротства Кокунина О.А. сотрудничала с финансовым управляющим и судом, представила достоверную информацию о себе и своем имущественном положении, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены законного определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А56-61006/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева