Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24743/2023) конкурсного управляющего
ФИО1 (регистрационный номер 13АП-24743/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по обособленному спору № А56-61011/2020/уб.1 (судья
ФИО2), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков в размере
47 361 100 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спутник»,

установил:

ФИО4 23.07.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 31.08.2020 заявление ФИО4 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2021 заявление ФИО4 признано обоснованным, ООО «Спутник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден
ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021
№ 16.

Конкурсный управляющий ФИО1 13.04.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 47 361 100 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.06.2023 по обособленному спору № А56-61011/2020/уб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что доказательства необходимости должника в дополнительном инвестировании, сам договор инвестирования, а также сведения о реальном перечислении обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ЭРА» (далее –
ООО «ХК «ЭРА») денежных средств за переданное имущество ООО «Спутник», в материалах спора отсутствуют.

В отзыве ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в качестве основания для привлечения контролирующего должника лица к убыткам, конкурсным управляющим должником вменяется совершение ответчиком следующих инвестиционных соглашений:

1) Между ООО «Спутник» (Застройщик) и ООО «ХК «ЭРА» (Инвестор) заключен договор от 03.11.2016 № ПО/С/1136-7-41, согласно которому инвестор приобретает право требования квартиры № 401, возникшее в результате внесения инвестором инвестиционного взноса в финансирование строительства Объекта на сумму 5 831 000 руб.

На основании соглашения об уступке права требования по договору
№ ПО/С/1136-7-41, 05.07.2018 право требования квартиры № 401 перешло от
ООО «ХК «ЭРА» к обществу с ограниченной ответственностью
«Управление проектами» (далее – ООО «УП»).

Согласно акту приема-передачи помещения от 05.07.2018, подписанному между ООО «Спутник» и ООО «УП», квартира № 401 была передана от должника ООО «УП».

2) Между ООО «Спутник» (Застройщик) и ООО «ХК «ЭРА» (Инвестор) заключен договор от 03.11.2016 № ПО/С/1156-6-153, согласно которому инвестор приобретает право требования квартиры № 603, возникшее в результате внесения инвестором инвестиционного взноса в финансирование строительства Объекта на сумму 7 911 800 руб.

Согласно акту приема-передачи помещения от 28.01.2019, подписанному между ООО «Спутник» и ООО «ХК «ЭРА», квартира № 603 была передана от должника ООО «ХК «ЭРА».

3) Между ООО «Спутник» (Застройщик) и ООО «ХК «ЭРА» (Инвестор) заключен договор от 21.04.2017 № ПО/С/1147-3-59, согласно которому инвестор приобретает право требования квартиры № 847, возникшее в результате внесения инвестором инвестиционного взноса в финансирование строительства Объекта на сумму 3 874 100 руб.

Согласно акту приема-передачи помещения от 15.03.2018, подписанному между ООО «Спутник» и ООО «ХК «ЭРА», квартира № 847 была передана от должника ООО «ХК «ЭРА».

4) Между ООО «Спутник» (Застройщик) и ООО «ХК «ЭРА» (Инвестор) заключен договор от 03.10.2016 № ПО/С/1157-6-154, согласно которому инвестор приобретает право требования квартиры № 604, возникшее в результате внесения инвестором инвестиционного взноса в финансирование строительства Объекта на сумму 3 700 900 руб.

Согласно акту приема-передачи помещения от 29.01.2019, подписанному между ООО «Спутник» и ООО «ХК «ЭРА», квартира № 604 была передана от должника ООО «ХК «ЭРА».

5) Между ООО «Спутник» (Застройщик) и ООО «ХК «ЭРА» (Инвестор) заключен договор от 26.02.2018 № ПО/С/1141-1-60, согласно которому инвестор приобретает право требования квартиры № 1263, возникшее в результате внесения инвестором инвестиционного взноса в финансирование строительства Объекта на сумму 3 806 650 руб.

Согласно акту приема-передачи помещения от 02.04.2019, подписанному между ООО «Спутник» и ООО «ХК «ЭРА», квартира № 1263 была передана от должника ООО «ХК «ЭРА».

6) Между ООО «Спутник» (Застройщик) и ООО «ХК «ЭРА» (Инвестор) заключен договор от 08.06.2017 № ПО/С/1135-5-43, согласно которому инвестор приобретает право требования квартиры № 651, возникшее в результате внесения инвестором инвестиционного взноса в финансирование строительства Объекта
3 938 700 руб.

Согласно акту приема-передачи помещения от 28.02.2018, подписанному между ООО «Спутник» и ООО «ХК «ЭРА», квартира № 651 была передана от должника ООО «ХК «ЭРА».

7) Между ООО «Спутник» (Застройщик) и ООО «ХК «ЭРА» (Инвестор) заключен договор от 08.06.2017 № ПО/С/1139-2-43, согласно которому инвестор приобретает право требования квартиры № 921, возникшее в результате внесения инвестором инвестиционного взноса в финансирование строительства Объекта на сумму 3 938 700 руб.

Согласно акту приема-передачи помещения от 28.02.2018, подписанному между ООО «Спутник» и ООО «ХК «ЭРА», квартира № 921 была передана от должника ООО «ХК «ЭРА».

8) Между ООО «Спутник» (Застройщик) и ООО «ХК «ЭРА» (Инвестор) заключен договор от 08.06.2017 № ПО/С/1134-4-65, согласно которому инвестор приобретает право требования квартиры № 763, возникшее в результате внесения инвестором инвестиционного взноса в финансирование строительства Объекта
6 707 950 руб.

Согласно акту приема-передачи помещения от 28.02.2018, подписанному между ООО «Спутник» и ООО «ХК «ЭРА», квартира № 763 была передана от должника ООО «ХК «ЭРА».

9) Между ООО «Спутник» (Застройщик) и ООО «ХК «ЭРА» (Инвестор) заключен договор от 08.06.2017 № ПО/С/1137-7-74, согласно которому инвестор приобретает право требования квартиры № 434, возникшее в результате внесения инвестором инвестиционного взноса в финансирование строительства Объекта на сумму 3 817 100 руб.

Согласно акту приема-передачи помещения от 28.02.2018, подписанному между ООО «Спутник» и ООО «ХК «ЭРА», квартира № 434 была передана от должника ООО «ХК «ЭРА».

10) Между ООО «Спутник» (Застройщик) и ООО «ХК «ЭРА» (Инвестор) заключен договор от 21.04.2017 № ПО/С/1078-9-4, согласно которому инвестор приобретает право требования квартиры № 130, возникшее в результате внесения инвестором инвестиционного взноса в финансирование строительства Объекта на сумму 3 340 200 руб.

Согласно акту приема-передачи помещения от 05.02.2018, подписанному между ООО «Спутник» и ООО «ХК «ЭРА», квартира № 130 была передана от должника ООО «ХК «ЭРА».

В свою очередь ФИО3 являлась генеральным директором должника в период с 03.09.2014 по 24.07.2020, то есть в период совершения спорных инвестиционных соглашений.

В соответствии с правовой позицией заявителя заключение должником сделок с ООО «ХК «ЭРА» по инвестированию в строительство квартир № 401,
№ 603, № 847, № 604, № 651, № 1263, № 921, № 763, № 434, № 130 являются убыточными для общества и совершены при злоупотреблении правом.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума № 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- факт совершения ответчиком правонарушения;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда;

- размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как указано выше, основанием для взыскания с ФИО3 убытков является заключение должником сделок с ООО «ХК «ЭРА» по инвестированию в строительство квартир № 401, № 603, № 847, № 604, № 651, № 1263, № 921, № 763, № 434, № 130.

При этом судом первой инстанции установлено, что ООО «Спутник»,
ООО «ХК «ЭРА» и ООО «УСП» заключили договор инвестирования строительства жилого дома от 01.08.2016 № ИД-Л7, по которому инвестор принял на себя обязанность инвестировать строительство жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект (северо-западное пересечение с улицей Доблести), уч. 7.

Пунктом 3.1 договора инвестирования от 01.08.2016 № ИД-Л7 сторонами согласовано условие о том, что застройщик принимает на себя обязательства не заключать договоры долевого участия с иными лицами, кроме инвестора.

Соответствующая возможность предусмотрена пунктом 3.3 основного договора об инвестировании в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2016, которым также предусмотрено право сторон, в этом случае, зачесть внесенные инвестором инвестиции в счет оплаты договоров на передачу инвестору помещений в объекте строительства, и в дополнительном соглашении от 12.10.2016. При этом стороны, заключая указанные дополнительные соглашения, не ограничивали возможности заключения отдельных договоров инвестирования и в отношении объектов, не указанных в приложении к дополнительному соглашению от 12.10.2016.

По договору инвестирования от 01.08.2016 ООО «ХК «ЭРА» обязалось внести инвестиционный взнос в строительство объекта в размере 2 235 495 000 руб. Должник в свою очередь обязался в срок не позднее 3 (трех) месяцев с момента заключения договора заключить договоры долевого участия на помещения в объекте с инвестором в счет компенсации затрат по инвестированию строительства объекта.

Дополнительным соглашением от 16.06.2017 к договору размер инвестиционного взноса изменен до 1 260 191 959 руб. 75 коп.

Дополнительным соглашением от 14.09.2016 к договору инвестирования строительства жилого дома от 01.08.2016 № ИД-Л7 согласовано, что формулировка пункта 3.3 инвестиционного договора от 01.08.2016 № ИД-Л7 изменена в следующей редакции: «Стороны вправе заключить отдельный договор в отношении каждого из подлежащих передаче Инвестору помещений в Объекте, содержащий условия и порядок передачи соответствующего помещения. В этом случае, Стороны вправе зачесть внесенные по Договору Инвестором инвестиции в счет оплаты договоров на передачу инвестору помещений в Объекте, предусмотренных Договором».

В случае нехватки помещений, подлежащих передачи инвестору, выплатить недостающую разницу в денежном эквиваленте в срок не позднее 30 дней с момента получения соответствующего требования при условии предоставлении платежных документов, подтверждающих выплату инвестиций на счет общества.

При этом право требования денежных средств должно было возникнуть у инвестора не ранее ввода объекта в эксплуатацию при условии формирования окончательного размера недостающей компенсации выплаченного инвестиционного взноса, с учетом окончательных взаиморасчетов между сторонами настоящего договора и подписания акта сверки взаиморасчетов.

Перечень имущества, подлежащего передаче инвестору, был согласован сторонами в приложении № 1 к договору. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 12.10.2016 ООО «Спутник» и ООО «ХК «ЭРА» установили, что в случае нехватки активов застройщика для зачета денежных средств, перечисленных инвестором, застройщик обязан компенсировать денежные средства в согласованные сроки.

Однако, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, окончательно сформировать весь объем имущества должника, свободного от требований третьих лиц, удалось только в период с 2017-2019 года в процессе рассмотрения споров, в том числе и регистрации договоров долевого участия.

Исходя из достигнутых в рамках основного инвестиционного договора соглашений, были заключены приведенные конкурсным управляющим инвестиционные договоры на спорные жилые помещения.

Факт отсутствия приведенных жилых помещений в списке подлежащих передаче инвестору объектов, как правильно указал суд первой инстанции, не противоречит положениям инвестиционного договора от 01.08.2016 № ИД-Л7.

Конкурсным управляющим должником не представлено доказательств того, что все приведенные в приложении №1 к дополнительному соглашению от 12.10.2016 помещения (жилые и нежилые) были переданы инвестору в полном объеме.

Доказательств передачи ООО ХК «ЭРА» объектов стоимостью, превышающей внесенную данным обществом сумму инвестирования, материалы дела не содержат, подобного расчета заявителями не представлено

Учитывая факт исполнения инвестором и агентами своих обязательств перед застройщиком, о чем свидетельствует успешное завершение строительства и ввод в эксплуатацию жилого дома, а также условия договора инвестирования и агентских договоров, предусматривающие перечисление инвестором инвестиций на строительство не застройщику, а его агенту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении ответчиками за счет истца в отсутствие
какого-либо основания предоставления объектов недвижимости.

Иными словами, заявитель не доказал причинение ответчиком убытков обществу вменяемыми ему в вину действиями.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств необходимости должника в дополнительном инвестировании, а также о реальном перечислении ООО «ХК «ЭРА» денежных средств за переданное имущество, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт инвестирования в строительство, а также размер инвестирования проверен и установлен в рамках рассмотрения дела № А56-71657/2022.

Оплата по приведенным выше объектам недвижимости была совершена путем внесения инвестиций в строительство всего жилого комплекса, при этом объект строительства введен в эксплуатацию согласно Разрешениям от 17.08.2018 № 78-08-31- 2018, от 14.06.2017 №78-08-32-2017.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по обособленному спору № А56-61011/2020/уб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

А.В. Радченко