Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18591/2023, 13АП-18592/2023) общества с ограниченной ответственностью «Заневский 32» и закрытого акционерного общества «ЗМК-Имущественный Комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу
№ А56-61052/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску

закрытого акционерного общества «ЗМК-Имущественный Комплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Заневский 32»

об уменьшении неустойки

и по объединенному в одно производство иску

общества с ограниченной ответственностью «Заневский 32»

к закрытому акционерному обществу «ЗМК-Имущественный Комплекс»

о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Закрытое акционерное общество «ЗМК-Имущественный Комплекс» (далее – истец, ЗАО «ЗМК-Имущественный Комплекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заневский 32» (далее – ответчик, ООО «Заневский 32») об уменьшении неустойки, подлежащей выплате по договору займа № 1 от 15.09.2021, до 1 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2022 настоящее дело объединено с делом № А56-76882/2022, в рамках которого заявлен иск ООО «Заневский 32» о взыскании с ЗАО «ЗМК-Имущественный Комплекс» неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А56- 61052/2022.

В судебном заседании 17.04.2023 ЗАО «ЗМК-Имущественный Комплекс» сообщило о том, что им произведено погашение неустойки на сумму 1 275 000 руб. и уточнило иск, просило снизить неустойку до 1 275 000 руб. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.04.2023 в удовлетворении иска ЗАО «ЗМК-Имущественный Комплекс» отказано. Иск ООО «Заневский 32» удовлетворен частично, с ЗАО «ЗМК-Имущественный Комплекс» в пользу ООО «Заневский 32» взыскано 1 695 000 руб. неустойки и 134 182 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении описки); в удовлетворении остальной части иска ООО «Заневский 32» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ЗМК-Имущественный Комплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, уменьшить неустойку до 1 275 000 руб., в удовлетворении исковых требованиях ООО «Заневский 32» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ЗАО «ЗМК-Имущественный Комплекс» ссылается на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии права у ЗАО «ЗМК-ИК» на обращение с исковым заявлением об уменьшении неустойки. Более того, ЗАО «ЗМК-Имущественный Комплекс» полагает, что начисление неустойки является злоупотреблением правом и нарушением сложившегося между сторонами делового общения. Как указывает ЗАО «ЗМК-Имущественный Комплекс», предусмотренная договором неустойка в размере 1 % в день (365% годовых) от просроченной суммы займа явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО «Заневский 32», также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении требования ЗАО «ЗМК-Имущественный комплекс» о снижении неустойки, удовлетворить требования ООО «Заневский 32» о взыскании неустойки и об обращении взыскания на предмет залога.

По мнению ООО «Заневский 32», судом первой инстанции нарушен принцип состязательности; основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствовали.

От ООО «Заневский 32» поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «ЗМК-Имущественный комплекс», приобщенный к материалам дела, согласно которому ООО «Заневский 32» просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, по апелляционной жалобе оппонента возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «ЗМК-Имущественный комплекс» и ООО «Заневский 32» 15.09.2021 заключен договор №1 займа.

По данному договору ЗАО «ЗМК-Имущественный комплекс» предоставлено 25 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.09.2021 № 76534. Согласно условиям договора займа проценты за пользование займом уплачиваются в размере 12% годовых от суммы займа, проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа; заемщик обязуется возвратить займ и проценты за пользование в срок до 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа в случае невозврата суммы займа или ее части в срок заемщик уплачивает штраф в размере 1% в день от невозвращенной суммы займа.

Между сторонами 15.09.2021 также заключен договор залога (ипотеки) серия 78 АВ 0325654 на нежилое помещение 13-Н по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Караваевская, дом 57, литер П, площадью 1920,3 кв. м. кадастровый номер 78:12:0721201:1435, кадастровой стоимостью 10 262659,29 рублей, и 10381/32778 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Караваевская, дом 57, литер П площадью 32 778 кв. м +/-63 кв. м, кадастровый номер 78:12:0721201:1396, кадастровой стоимостью указанных долей - 25 636 133,83 рублей, обеспечивающий возврат по договору займа №1 от 15.09.2021 и предусматривающий внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

ЗАО «ЗМК-Имущественный Комплекс» возвратило сумму займа в размере 25 000 000 руб. платежным поручением от 13.05.2022, то есть с просрочкой.

Платежным поручением от 20.05.2022 № 473 ЗАО «ЗМК-Имущественный Комплекс» выплатило проценты за пользование займом.

ООО «Заневский 32» 19.05.2022 направило в адрес ЗАО «ЗМК-Имущественный Комплекс» претензию о выплате неустойки за просрочку возврата займа в размере 33 000 000 руб.

Полагая, что неустойка за просрочку возврата займа за период просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ЗАО «ЗМК-Имущественный Комплекс» 14.06.2022 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о снижении неустойки.

В свою очередь ООО «Заневский 32» 28.07.2022 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ЗАО «ЗМК-Имущественный Комплекс» просит снизить сумму неустойки до двукратной учетной ставки Банка России (что по расчетам данной организации составляет 1 275 000 руб.), ссылаясь на то, что договор займа №1 от 15.09.2021 заключен для реализации договора купли-продажи №1 от 24.07.2020, заключенного между сторонами по продаже нежилого здания «Блок вспомогательных служб», количество этажей -7 (6 и подвал), кадастровый номер 78:12:0721201:1058, площадь 3908,9 кв. м., адрес (местоположение): г. Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д.57, лит. А. (далее - «Нежилое здание») и Земельного участка, занимаемого зданием, кадастровый номер 78:12:0721201:1405, площадь 1208 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, адрес (местоположение): г. Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д.57, лит. А. (далее - земельный участок).

По утверждению ЗАО «ЗМК-Имущественный Комплекс», сумма займа, согласно договорённости сторон, должна была пойти в счет погашения указанного договора.

ЗАО «ЗМК-Имущественный Комплекс» ссылается на то, что задержка выплаты по договору займа №1 от 15.09.2021 была обусловлена ожиданием исполнения договора купли-продажи №1 от 24.07.2020, в связи с требованием ООО «Заневский 32» снятия обременения залогодержателем со здания и ожиданием согласования условий продажи с залогодержателем; указанное ожидание было согласовано с ООО «Заневский 32» и стороны исходили из согласованности своих действий.

Как утверждает ЗАО «ЗМК-Имущественный Комплекс», в связи с тем, что залогодержатель отказался продавать предмет залога по согласованной с ООО «Заневский 32» цене 65 000 000 руб., а на цену, предложенную залогодержателем (130 000 000 руб.) ООО «Заневский 32» не согласилось, сторонами подписано соглашение от 22.04.2022 о расторжении договора купли-продажи №1 от 24.07.2020, 22.04.2022 от ООО «Заневский 32» получено требование возвратить денежные средства по договору займа №1 от 15.09.2021, что также было согласованно с ООО «Заневский 32», направлено уведомление о расторжении договора аренды от 01.07.2021№510; во взаимосвязи с указанными сделками ЗАО «ЗМК - Имущественный Комплекс» предоставило ООО «Заневский 32» в аренду указанное нежилое здание «Блок вспомогательных служб» по заниженной цене согласно договору аренды №474 от 03.08.2020 и договору №510 от 01.07.2021, и ООО «ЗАНЕВСКИЙ 32» на протяжении всего срока сделки получало прибыль от сдачи в аренду по рыночным ценам, начиная с 03.08.2020 вплоть до 31.05.2022, до расторжения указанного договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически оценивает данные доводы ЗАО «ЗМК - Имущественный Комплекс» ввиду следующего.

Договор купли-продажи здания и земельного участка от 24.07.2020, по условиям которого ООО «Заневский 32» обязано было оплатить здание и земельный участок после выполнения ЗАО «ЗМК-Имущественный комплекс» обязанности заключить мировое соглашение с залогодержателем указанного имущества, и договор займа от 15.09.2021 № 1, по которому ООО «Заневский 32» взяло соответствующие денежные средства в займ у ООО «Каменный остров», не связаны между собой. Ни в договоре займа, ни в договоре залога нет указания на целевой характер предоставления займа. Доказательств того, что стороны согласовывали невозврат суммы займа до исполнения договора купли-продажи, не представлено, соглашений о продлении срока договора займа и об изменении процентной ставки по договору займа также не представлено.

Утверждение о том, что ЗАО «ЗМК-Имущественный комплекс»
представило ООО «Заневский 32» в аренду имущество - нежилое здание
«Блок вспомогательных служб» не подтверждается материалами дела, поскольку в представленных договорах от 03.08.2020 № 474 и д от 01.07.2021 № 510 ООО «Заневский 32» не является стороной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оснований для снижения неустойки исходя из вышеизложенного не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска ЗАО «ЗМК-Имущественный комплекс». Снижение неустойки в данном случае привело бы к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае для защиты своих прав ЗАО «ЗМК-Имущественный Комплекс» достаточно было сделать заявление о снижении неустойки при рассмотрении иска о взыскании с него неустойки, подача самостоятельного иска о снижении неустойки в такой ситуации не требовалась.

В отношении иска ООО «Заневский 32» суд отмечает следующее.

Договором предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа в размере 1% в день от суммы задолженности. Суд первой инстанции правомерно снизил заявленную ко взысканию неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.Сумма неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования, составила 1 571 232 руб. 86 коп. Поскольку ЗАО «ЗМК-Имущественный Комплекс» 12.04.2023 выплачено в пользу ООО «Заневский 32» 1 275 000 руб., взысканию подлежит оставшаяся после снижения сумма неустойки в размере 1 695 000 руб.

Доводы ООО «Заневский 32» о нарушении судом принципа состязательности апелляционным судом отклоняются.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что действия суда направлены на всесторонность и правильность рассмотрения настоящего спора.

Тот факт, что суд предлагал в судебном заседании ЗАО «ЗМК-Имущественный Комплекс» произвести выплату той части неустойки, которую данная организация считает обоснованной, в связи с чем соответствующая неустойка выплачена 12.04.2023, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности.

ЗАО «ЗМК-Имущественный Комплекс» воспользовалось правом уточнения иска и уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Иск ООО «Заневский 32» в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу части 2 статьи 12 указанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ООО «Заневский 32» представило в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества от 01.07.2022 № 52/1-11-А, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составляет 42 349 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость заложенного имущества составляет 106 296 286 руб.

Несогласие заявителя с определением рыночной стоимости предмета залога не влечет отмену судебных актов, поскольку рыночная стоимость объектов недвижимости установлена судебным заключением эксперта, проведенным в рамках рассмотрения спора, выводы которого сомнений не вызывают, обратного не представлено.

Поскольку 5% от суммы 42 349 000 руб. составляет 2 117 450 руб.; 5% от суммы 106 296 286 руб. составляет 5 314 814 руб. 30 коп., независимо от того, чья оценка заложенных объектов недвижимости правильная, обращение взыскания на заложенное имущество невозможно ввиду того, что сумма непогашенной неустойки менее 5% от стоимости заложенного имущества, при этом основное обязательство полностью исполнено.

Таким образом, исковые требования ООО «Заневский 32» правомерно удовлетворены частично.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу № А56-61052/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

М.А. Ракчеева