Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29231/2017, 13АП-29232/2017) лица не участвующего в деле- ООО «СПб Реновация» и Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу № А56-61056/2017 (судья Галенкина К.В.),

принятое по иску ООО «Пластик» (196655, Санкт-Петербург, <...>, лит. А1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт- Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным одностороннего отказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пластик» (далее – ООО «Пластик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании недействительным одностороннего отказа Комитета от договора аренды от 21.07.2009 № 06/ЗК-01290, изложенного в уведомлении от 10.07.2017 № 71413-32.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле- ООО «СПб Реновация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении иска.

Комитет также не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта податели жалоб ссылаются на следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.11.2009 г. №1372 было принято решение о развитии шести застроенных территорий, включая территорию квартала г. Колпино, восточнее Загородной ул., ограниченная Загородной ул., проектной осью магистрали, Колпинской ул., продолжением ул. Севастьянова и проектной осью дороги на автотранспортное предприятие (пос. Красный Кирпичник) и проведении аукциона на право заключения договора о развитии данных застроенных территорий.

Во исполнение данного постановления Правительства Санкт-Петербурга ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» 30.12.2009 проведен аукцион на право заключения договора о развитии застроенных территорий, по результатам которого ООО «СПб Реновация» признано победителем.

В предусмотренный условиями аукциона срок между победителем аукциона - ООО «СПб Реновация» и Правительством Санкт-Петербурга в лице Комитета заключен договор о развитии застроенных территорий от 25.01.2010 г. №21-Р000001. Данный договор является действующим.

В соответствии с условиями данного договора о развитии застроенных территорий, после утверждения в установленном законом порядке документации по планировке территории, ООО «СПб Реновация» обязана за свой счет провести работы по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, расположенных в границах данной застроенной территории, а Комитет обязан предоставить ООО «СПб Реновация» в аренду или в собственность указанные земельные участки, необходимые для проектирования и строительства результата инвестирования и исполнения обязательств по договору о развитии застроенных территорий.

Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что принятым судебным актом затрагиваются права и обязанности ООО «СПб Реновация».

От истца до судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в них.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представителя ООО «СПб Реновация», суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.07.2009 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 06/ЗК-01290 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2015) аренды земельного участка с кадастровым номером 78:1722003:1001, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (напротив дома 24, литера Г), площадью 2 678 кв.м, на срок по 24.02.2020.

Уведомлением от 10.07.2017 № 71413-32 (л.д. 25) Комитет сообщил Обществу об отказе от договора на основании пункта 6.4.6 договора в связи с принятием постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.07.2011 № 987 «Об утверждении проекта межевания территории квартала восточнее Загородной ул., ограниченной Загородной ул., проектируемыми магистралями, Балканской дор., в Колпинском районе», а также решения о развитии застроенной территории.

Указанным уведомлением Комитет предложил Обществу в месячный срок с даты направления уведомления освободить участок.

Ссылаясь на отсутствие у Комитета оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.4.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2015, л.д. 19) установлено право арендодателя в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет расторжение договора, при принятии в установленном порядке решения о развитии застроенных территорий в Санкт-Петербурге, если участок расположен в пределах таких территорий. При этом установлено, что уведомление об отказе от исполнения договора направляется арендатору за 30 дней до расторжения договора.

Пунктом 6.4.6 договора установлено право арендодателя в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора исключительно при принятии в установленном порядке решения о развитии застроенных территорий в Санкт-Петербурге, если участок расположен в пределах таких территорий.

В оспариваемом уведомлении Комитет указывает на принятие постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.07.2011 № 987 «Об утверждении проекта межевания территории квартала восточнее Загородной ул., ограниченной Загородной ул., проектируемыми магистралями, Балканской дор., в Колпинском районе».

Между тем, из материалов дела не следует, что в отношении территории, в границах которой расположен предоставленный Обществу в аренду участок принималось решение о развитии территории Правительством Санкт-Петербурга в порядке, предусмотренном положениями действующего законодательства. Аукцион на право заключения договора о развитии застроенных территорий не проводился.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку обстоятельства, предусмотренные указанным пунктом 6.4.6, не наступили, у Комитета отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора.

Сам факт принятия Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.07.2011 № 987 «Об утверждении проекта межевания территории квартала восточнее Загородной ул., ограниченной Загородной ул., проектируемыми магистралями, Балканской дор., в Колпинском районе» в силу условий договора не влечет право Комитета отказаться от договора в одностороннем и бесспорном порядке.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле- ООО «СПб Реновация», суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что территория земельных участков №74, 75, 105 не обременена договором аренды с ООО «Пластик» и не может повлечь для ООО «СПб Реновация» каких-либо негативных последствий, в том числе, несвоевременного предоставления или отказа в предоставлении в пользование или владение земельных участков ООО «СПб Реновация», изменение согласованных сроков строительства и ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию, невозможности обеспечения населения застроенной территории нормируемым количеством машино-мест, изменению проектных решений по развитию застроенной территории, что могло бы негативно сказаться на сроках и объемах исполнения обязательств по договору о развитии застроенных территорий, и повлечь штрафные санкции, на которые ссылается ООО «СПб Реновация».

Доводы ООО «СПб Реновация» о не привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не принимаются апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами соответствующего ходатайства не заявлялось.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что принимая во внимание положения Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.07.2011 № 987 «Об утверждении проекта межевания территории квартала восточнее Загородной ул., ограниченной Загородной ул., проектируемыми магистралями, Балканской дор., в Колпинском районе», а также, исходя из экономической сущности возникших между истцом и ответчиком спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной ссылку ответчика на договор о развитии застроенных территорий от 25.01.2010 № 21/Р00000.

При таком положении вещей, односторонний отказ ответчика от исполнения договора в любом случае свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом (статья 10 ГК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу № А56-61056/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина