Гражданский кодекс часть 1

01 июля 2015 года	Дело №	А56-61098/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от закрытого акционерного общества «ТЕХНОБАЛТ» ФИО1 (доверенность от 01.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью «ПетроПромАльянс» ФИО2 (доверенность от 01.09.2014), рассмотрев 30.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ТЕХНОБАЛТ» на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-61098/2014, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «ПетроПромАльянс», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Саперный переулок, дом 8, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – истец, ООО «ПетроПромАльянс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТехноБалт», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 86, литера К, помещение 1-10-Н, ОГРН <>, ИНН <*>, (далее - ответчик, ЗАО «ТехноБалт»), о взыскании 2 455 662 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 23.09.2013 № 23/09-2013 и 471 112 руб. 84 коп. неустойки за период с 23.01.2014 по 04.09.2014. Решением суда первой инстанции от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «ТехноБалт» в пользу ООО «ПетроПромАльянс» взыскано 2 238 401 руб. 60 коп. задолженности, 459 496 руб. 10 коп. неустойки, 34 690 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе ЗАО «ТехноБалт», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили требования истца, поскольку последний не подтвердил факт выполнения работ по договору. Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, так как пунктом 2.4.1 договора стороны определили, что приемка работ осуществляется на основании актов сдачи-приема этапов работ, оформляемым согласно приложению № 4. Отсутствие подписанных сторонами актов сдачи-приема этапов работ свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате работ. Кроме того, податель жалобы указывает, что не имеется оснований для взыскания неустойки, начисленной по пункту 8.4 договора, так как в целом работы по договору не завершены. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 23.09.2013 заключен договор подряда № 23/09-2013, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций и сдать их результат, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составила 7 206 337 руб. 60 коп. В соответствии с пунктом 2.4.1 договора оплата выполненных этапов работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения счета подрядчика, с приложением подписанного сторонами акта сдачи-приемки этапа работ (приложение № 4) и счета-фактуры на выполненные работы. Оплата выполненных этапов работ производится с удержанием резерва в виде гарантийной суммы в размере 5% от стоимости выполняемых работ по этапу. В силу пункта 2.4.2 договора окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в течении 10 рабочих дней с момента выполнения подрядчиком всего объема работ и предоставления документов, подтверждающих факт выполнения работ согласно пункту 6.9 договора, а именно: акта приема-передачи рабочей документации и исполнительной документации, акта приемки результата работ по договору (по форме согласно приложению № 5), акта об устранении выявленных недостатков, актов предварительных испытаний, актов освидетельствования скрытых работ, счетов–фактур. Указанные документы подписываются представителями заказчика, технического заказчика, подрядчика (пункт 6.9 договора). В случае уклонения подрядчика от передачи заказчику рабочей и исполнительной документации, предусмотренной пунктом 4.2.5 договора, у подрядчика не возникает права требовать оплату выполненных работ. Окончательный расчет не производится до выполнения подрядчиком обязанности по передачи рабочей документации и исполнительной документации. По окончании выполнения всего объема работ, предусмотренного договором, подрядчик письменно уведомляет заказчика и технического заказчика о готовности к сдаче результата работ по договору, дате и времени передачи документации, предусмотренной пунктом 4.2.5 (пункт 6.3 договора). Согласно пункту 8.4 договора в случае просрочки оплаты заказчиком на срок более чем 10 рабочих дней, при условии подписания сторонами акта сдачи– приемки работ без замечаний, предоставления подрядчиком комплекта исполнительной документации согласно пункту 4.2.5 договора, подрядчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. В ходе исполнения договора стороны подписали акты сдачи–приемки работ от 31.10.2013 № 1, от 30.11.2013 № 2, от 31.12.2013 № 3. Ответчиком в адрес истца по платежным поручениям от 19.11.2013, от 04.12.2013, от 07.02.2014 произведены оплаты на общую сумму 1 779 606 руб. Сторонами 31.10.2013 составлен и подписан двусторонний акт прекращения обязательств зачетом встречных требований на сумму 80 940 руб., поскольку в адрес истца ответчик поставил товар общей стоимостью 80 940 руб. (товарная накладная от 31.10.2013 №10). На сумму 29 000 руб. двусторонний акт прекращения обязательств зачетом встречных требований составлен и подписан не был, тем не менее истец и ответчик приняли данную сумму в зачет оплаты по выполненным работам. Ответчик поставил по товарной накладной от 29.11.2013 № 14 товар на данную сумму. Таким образом, с учетом проведенных взаимных зачетов и платежей работы, принятые по актам сдачи–приемки работ за октябрь и ноябрь 2013 года, заказчиком оплачены полностью. Кроме того, подрядчик направил в адрес заказчика акты сдачи–приемки работ от 31.01.2014 № 1, от 04.02.2014 № 2, которые получены заказчиком, о чем свидетельствуют отметки о принятии на письмах от 11.02.2014 № 1, от 25.02.2014 № 5, но не подписаны им. Уклонение от полной оплаты выполненных работ явилось основанием для начисления неустойки по пункту 8.4 договора и обращения с иском о взыскании задолженности и неустойки. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку акт от 31.12.2013 № 3 подписан заказчиком без замечаний и возражений, а от подписания актов от 31.01.2014 № 1 и от 04.02.2014 № 2 ответчик немотивированно уклонился, то истец обоснованно предъявил ко взысканию задолженность и неустойку за просрочку оплаты. Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что заключенный сторонами договор не прекратил свое действие и не отпали основания для удержания заказчиком суммы резерва по правилам пункта 2.4.2.2, отказал во взыскании 217 260 руб. 40 коп. задолженности. Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Как следует из содержания пункта 2.4.1 договора, стороны предусмотрели поэтапную оплату работ в течение 10 рабочих дней с момента получения счета подрядчика, с приложением подписанного акта сдачи-приемки этапа работ (приложение № 4) и счета-фактуры на выполненные работы. При данных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что работы, принятые по двустороннему акту от 31.12.2013 № 3, подлежали оплате в указанные сроки. Судами правомерно отклонены возражения ответчика против взыскания задолженности со ссылкой на ненадлежащее оформление акта (составление поэтапного акта сдачи–приемки работ не по форме, предусмотренной договором). Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Таким образом, основанием для предъявления требования о взыскании задолженности является факт надлежащего выполнения работ, а также доказательства передачи их результата заказчику. Материалами дела подтверждено выполнение подрядчиком указанных требований. Заказчик не оспаривает факт выполнения работ и их соответствие условиям договора, им произведена частичная оплата работ, в том числе и путем зачета встречных требований. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акты сдачи–приемки работ содержат все реквизиты, предусмотренные приложением № 4 к договору (форма акта сдачи–приемки этапа работ). То обстоятельство, что представленные подрядчиком акты не поименованы как «акт сдачи–приемки этапа работ» и оформлены в горизонтальном, а не вертикальном формате, не может свидетельствовать о ненадлежащей передаче результата работ и являться основанием для отказа в их оплате. Суды также правомерно взыскали задолженность по односторонним актам сдачи–приемки работ от 31.01.2014 № 1 и от 04.02.2014 № 2, указав, что заказчик не представил мотивированных возражений против их подписания. В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 4 указанной статьи Кодекса предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной. Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ. Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика. Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков. Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что заказчик не направил в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания спорных актов выполненных работ, не указал на наличие недостатков в выполненных работах, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате. При данных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности за выполненные этапы работ в размере 2 238 401 руб. 60 коп., отказав во взыскании суммы резерва с учетом того, что не отпали основания для ее удержания по правилам пункта 2.4.2.2 договора. Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что требование о взыскании неустойки удовлетворено судами в отсутствие надлежащей оценки условий договора и возражений ответчика. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 8.4 договора в случае просрочки оплаты заказчиком на срок более чем 10 рабочих дней, при условии подписания сторонами акта сдачи– приемки работ без замечаний, предоставления подрядчиком комплекта исполнительной документации согласно пункту 4.2.5 договора, подрядчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Возражая против взыскания неустойки ответчик указывал, что неустойка, предусмотренная пунктом 8.4 договора, подлежит начислению в случае просрочки оплаты заказчиком всего объема работ по договору и при соблюдении условий пункта 4.2.5 договора. Согласно пункту 4.2.5 договора подрядчик не позднее, чем за семь календарных дней до срока сдачи результата работ в соответствии с графиком производства работ обязан передать заказчику по акту приема-передачи полный комплект рабочей и исполнительной документации по выполненным работам в составе, предусмотренном действующими нормативными актами в области строительства, СНиПами, ГОСТами, ТУ, а также документацию, необходимую для эксплуатации результата работ, в том числе установленного оборудования, использованных материалов. В ходе рассмотрения спора ответчик указывал, что данные документы не передавались, так как сторонами были подписаны только акты приема-передачи отдельных этапов работ, при оформлении которых предоставление данных документов не требуется, что следует из пункта 2.4.1 договора. То обстоятельство, что окончательная приемка работ, предусмотренная пунктами 6.3–6.9 договора, сторонами не производилась, исключает возможность начисления неустойки по пункту 8.4 договора, так как из системного толкования положений договора (пункты 8.4, 4.2.5, 6.3, 6.8, 6.9) следует, что неустойка начисляется именно после окончательной приемки работ, а не отдельных этапов. Устанавливая фактические обстоятельства дела, в том числе связанные с возникновением обязанности по оплате неустойки, суды не указали, на каком основании изложенная ответчиком позиция была отклонена, а ссылки на доказательства не приняты во внимание применительно к обстоятельствам настоящего спора и условиям договора. В данном случае суды ограничились лишь установлением факта выполнения работ и принятия их заказчиком по двухсторонним (односторонним) актам, однако не оценили содержание договора, в том числе условия пункта 8.4, и возможности его применения в случае просрочки оплаты отдельных этапов работ. Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали должным образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дали надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и распределить судебные расходы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу № А56-61098/2014 в части взыскания с закрытого акционерного общества «ТехноБалт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроПромАльянс» 459 496 руб. 10 коп. неустойки и распределения судебных расходов отменить. В указанной части дело № А56-61098/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу № А56-61098/2014 оставить без изменения.
Председательствующий			М.В. Пастухова
Судьи			О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина