Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А56-61102/2018/расх.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-61102/2018, на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в отношении ФИО1 (Санкт-Петербург) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 29.01.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Михаи?лов Анатолии? Валерьевич.

Решением того же суда от 20.05.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михаи?лов А.В.

Определением от 26.10.2020, суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

ФИО2 06.11.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по делу о банкротстве в размере 26 910 руб. 41 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, заявление удовлетворено. После рассмотрения данного вопроса в суде первой инстанции, новым финансовым управляющим утвержден ФИО3 (определение от 30.07.2021), а после рассмотрения дела в апелляционном суде процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (определение от 30.10.2021).

В кассационной жалобе на определение от 20.06.2021 и постановление от 28.09.2021 ФИО1 просит отменить их, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что ФИО2 не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности, процедуру реализации имущества гражданина не завершил полностью, поэтому возмещение расходов должно быть произведено в размере 15 000 руб. за счет заявителя, а именно средств, внесенных ФНС России на депозит арбитражного суда при обращении с заявлением о банкротстве.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов по делу о банкротстве ФИО1 и их размера, ФИО2 представлен расчет, и оправдательные документы, согласно которым в процедуре реструктуризации почтовые расходы составили 3698 руб. 61 коп., расходы на публикацию сведений о банкротстве составили 9342 руб. 67 коп., услуги банка составили 159 руб.13 коп.; в процедуре реализации имущества (в период с 20.05.2019 по 26.10.2020) почтовые расходы составили 4424 руб. 94 коп., расходы на публикацию сведений о банкротстве составили 9120 руб. 04 коп. и услуги банка составили 165 руб. 49 коп.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае арбитражным управляющим предъявлены к возмещению расходы, осуществление которых в связи с процедурами банкротства граждан является обязательным, поэтому такие расходы, по общему правилу, подлежат возмещению должником.

Суд, также, пришел к выводу о том, что размер заявленных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Апелляционный суд согласился с мотивами и выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, то есть, взыскиваются за счет должника.

В рассматриваемом случае проверяется фактически понесенные финансовым управляющим расходы на осуществление процедур банкротства гражданина и обоснованность их несения. В отличие от этого, выплата вознаграждения арбитражному управляющему не может быть опровергнута ссылкой должника на ненадлежащее осуществление финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Необходимость осуществления финансовым управляющим спорных расходов в связи с осуществлением процедур по делу о банкротстве ФИО1 не опровергнута.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 1503-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 и пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Правило об отнесении судебных расходов по делу о банкротстве на должника, сформулировано и в разъяснениях пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Доказательств объективного отсутствия возможности компенсировать расходы по делу о банкротстве за счет должника, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения расходов финансового управляющего с заявителя по делу о банкротстве (уполномоченного органа) у судебных инстанций обоснованно не имелось.

В этой связи определение от 20.06.2021 и постановление от 28.09.2021 отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А56-61102/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова