Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28870/2021 ) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2021 по делу № А56-61105/2018 /тр.7, принятое

по заявлению Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 в отношении ФИО2 (ИНН <***>; Санкт-Петербург) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО4.

Решением суда от 19.02.2020 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ № 139 от 07.03.2020.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) 26.05.2021 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 419 857 руб. 17 коп.

Определением суда от 31.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 31.07.2021, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявления, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены доказательства принудительного взыскания задолженности, заявления о вынесении судебных приказов направлены в мировой судебный участок в сроки, установленные законодательством.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Определением суда от 16.11.2021 судебное заседание отложено

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Мельниковой Н.А., ввиду нахождения в отставке, на судью Бурденкова Д.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, должник отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления уполномоченный орган ссылается на наличие задолженности у ФИО2 в размере 419 857 руб. 17 коп. по уплате налога на имущество физических лиц, транспортного налога и земельного налога.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного применения мер принудительного взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом обособленном споре требования уполномоченного органа основаны на неисполнении должником обязанности по уплате НДФЛ, транспортного и земельного налога.

В силу положений пунктов 1, 2 статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Процедура реструктуризации долгов должника введена определение суда от 25.02.2019.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ). Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 36, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 57).

Апелляционный суд исходит из того, что само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ и пунктом 55 Постановления N 57 срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика. Означенный порядок также применяется в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45, пункт 10 статьи 46 НК РФ).

В подтверждение принятия мер по принудительному взысканию задолженности уполномоченным органом представлены требования № 2030 от 18.08.2016 срок уплаты по которому наступил 27.09.2016, № 31103 от 09.11.2016 со сроком уплаты до 20.12.2016, № 35093 от 19.12.2016 со сроком уплаты до 02.03.2017, № 1915 от 18.12.2016 со сроком уплаты до 26.01.2017, № 22456 от 08.12.2017 со сроком уплаты до 17.01.2018, № 22673 от 12.12.2017 со сроком до 30.01.0218, № 3299 от 15.01.2018 со сроком до 27.02.2018, № 33956 от 27.12.2018, № 5209 от 19.01.2019 со сроком уплаты до 15.03.2019.

Cроки уплаты транспортного налога, налога на имущество и земельного налога за соответствующий налоговый период (год) установлены статьями 363, 397 и 409 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 409 НК РФ установлено, что налог на имущество подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что возможность принудительного взыскания не утрачена в отношении транспортного налога, налога на имущество и земельного налога за 2017 год и соответствующие пени в размере 113 305 руб. 78 коп., поскольку на дату введения первой процедуры банкротства (19.02.2019) не истек двухлетний срок взыскания задолженности в судебном порядке. Требование уполномоченного органа о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 39 937 руб. 89 коп.,115 руб. 89 коп., транспортного налога с физических лиц за 2017 год в сумме 66 763 руб., 5 950 руб., земельного налога за 2017 год в сумме 539 руб., а также 1 424 руб. 28 коп. и 126 руб. 94 коп. пени являются обоснованным, поскольку с учетом установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока уплаты налогов (до 01 декабря 2018 года), выставленных налоговых уведомлений, требований об уплате налогов с соответствующим сроком уплаты задолженности и даты введения процедуры банкротства 25.02.2019 налоговым органом не пропущен срок на взыскание задолженности в судебном порядке.

В остальной части (задолженность по налогам за 2012, 20142016 годы) требования уполномоченного органа не являются обоснованными, поскольку отсутствуют сведения о результатам рассмотрения заявлений о вынесении судебных приказов, в связи с чем заявителем не доказано соблюдение сроков для принудительного исполнения требований об уплате налогов.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности и пени в полном размере на момент рассмотрения требования не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника о том, что налоговым органом не осуществлялись мероприятия по принудительному взысканию указанной задолженности в размере 113 305 руб. 78 коп., поскольку в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры банкротства (19.02.2019) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 11 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 139 от 07.03.2020, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 24.02.2020. Реестр требований кредиторов должника закрыт 07.05.2020.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 20.05.2021, то есть после закрытия реестра, что подтверждается материалами данного обособленного спора. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

Согласно абзацу 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена

Предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок для предъявления требований кредиторами применительно к конкретным обстоятельствам настоящего обособленного спора не подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, основания для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в связи с чем требование ФИО5 подлежит удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, требования в размере 113 305 руб. 78 коп. основного долга и 1 551 руб. 22 коп. пени являются обоснованными и подлежат удовлетворении после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Заявление уполномоченного органа в остальной части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2021 по делу № А56-61105/2018 /тр.7 отменить.

Требование Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу в размере 113 305 руб. 78 коп. основного долга и 1 551 руб. 22 коп. пени признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

Д.В. Бурденков