Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35345/2023) ООО "СЕВЕРО-ЗАПАД ПОСТАВКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-61127/2023, принятое

по иску ООО "МЕРИНГ"

к ООО "СЕВЕРО-ЗАПАД ПОСТАВКА"

о взыскании

установил:

ООО "МЕРИНГ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "СЕВЕРО-ЗАПАД ПОСТАВКА" (далее - Ответчик) о взыскании по договору поставки № 16/08-2022 от 16.08.2022 задолженности в размере 360 524 руб.

Решением суда от 05.10.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СЕВЕРО-ЗАПАД ПОСТАВКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение от 02.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Считает, что представленный истцом акт сверки не является доказательством признания просрочки исполнения обязательств по договору.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Сторонами, был заключен Договор поставки №16/08-2022 от 16 августа 2022 года, в соответствие с условиями которого, Истец обязался передать в собственность Ответчика, а Ответчик принять и оплатить на условиях настоящего договора электротехническое оборудование, в номенклатуре, количестве, по цене и в срок согласно спецификациям.

Согласно п.2.8. Договора прием-передача продукции/товара осуществляется по унифицированным формам, при этом является обязательным оформление ТТН /при доставке силами Истца /Поставщика.

В соответствии с п.3.1. Договора поставка товара производится по ценам, указанным в согласованной сторонами спецификации и/или счете. В соответствии в п.3.3. Договора, если иное не предусмотрено в Спецификации, то Ответчик /Покупатель/ в течение 3 /трех/ дней, начиная с даты подписания настоящей спецификации и получения счета от Истца /Поставщика/ производит авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости Спецификации. В соответствии с п.3.4. Договора Ответчик /Покупатель/ производит оплату оставшейся суммы в размере 50% от общей стоимости в срок, согласованный сторонами и указанный в счете и/или Спецификации, при получении Покупателем от Поставщика счета-фактуры, счета к оплате. В соответствии с п.2 Спецификации №1 от 16 августа 2022 г. «Условия оплаты: 2.1. Авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости Товара Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящей Спецификации обеими сторонами.

Оплату в размере 20% от полной стоимости Товара Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 3календарных дней с момента уведомления о готовности Товара к отгрузке.

Остаток в размере 40% от полной стоимости Товара Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 25 календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии с п.3.5. Договора факт оплаты Товара подтверждается платежным поручением. Истец во исполнение Договора передал Ответчику товар.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2023 года, подписанный Сторонами, без возражений и замечаний.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд отмечает правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика судом первой инстанции отклонены, поскольку в силу требований статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом судом правомерно отмечено, что истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2023, подписанный Сторонами, без возражений и замечаний. Истцом в материалы дела представлены договор, счет-фактура, платежные поручения.

Более того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, а также доказательства оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2023 по делу № А56-61127/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЕВЕРО-ЗАПАД ПОСТАВКА" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас