Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-596/2018) ЖСК 533 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-61128/2017 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению Жилищно-строительного кооператива 533

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания от 23.06.2017 № 10/299-р

установил:

Жилищно-строительный кооператив -533 (далее - ЖСК, Кооператив) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ, Инспекция) от 23.06.2017 № 10/299-р.

Решением суда от 13.12.2017 заявленное требование частично удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое предписание ГЖИ в отношении пункта 6 в части порядка голосования по вопросам, предусмотренным п.п.3,15 пункта 9.2 устава, в отношении пункта 7 в части членов правления кооператива. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

В апелляционной жалобе ЖСК просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и в данной части признать оспариваемое предписание ГЖИ недействительным. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ЖСК поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ЖСК части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка ЖСК на основании распоряжения от 12.05.2017 № 10/299-р.

По результатам проверки Инспекцией был составлен акт проверки от 14.06.2017 № 10/299-р и выдано предписание от 23.06.2017 № 10/299-р, в котором на ЖСК возложена обязанность устранить в уставе положения, противоречащие нормам действующего законодательства со сроком исполнения до 23.12.2017.

Не согласившись с указанным предписанием Инспекции, Кооператив оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Пункт 1 предписания.

Пункт 10.5 Устава «Общее собрание членов Кооператива правомочно (имеет кворум), если на нем присутствуют члены Кооператива или их представители, обладающие более, чем 50% голосов от общего числа голосов членов Кооператива».

В соответствии с частью 1 статьи 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что пункт 10.5 Устава не соответствует требованиям части 1 статьи 117 ЖК РФ.

Доводы Кооператива о применении в рассматриваемом случае по аналогии правил части 3 статьи 45 ЖК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае отсутствует неурегулированность отношений (статья 7 ЖК РФ).

Пункт 2 предписания.

Пункт 5.1 Устава «Кооператив вправе: предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в МКД, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в МКД».

В силу положений части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данный пункт Устава не соответствует требованиям статьи 44 ЖК РФ

Доводы Кооператива о том, что данное положение Устава не содержит указания на совершение сделки по решению членов ЖСК, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку это не отменяет действия пункта 2 статьи 44 ЖК РФ.

Ссылка ЖСК на постановление Правительства РФ от 06.06.2012 № 558 «Об утверждении типового устава жилищно-строительного кооператива, создаваемого в целях обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, предусмотренных законодательством Российской Федерации» подлежит отклонению, поскольку утвержденный текст типового устава может быть применим в отношении ЖСК, создаваемых в настоящее время в целях обеспечения жильем отдельных категорий граждан.

Пункт 3 предписания.

Пункт 6.6. Устава «Членство в Кооперативе собственника помещения прекращается: с момента прекращения права собственности члена кооператива на помещение в МКД»

Положениями части 1 статьи 130 ЖК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения членства в жилищном кооперативе (согласно части 4 статьи 110 ЖК РФ этот термин охватывает и жилищно-строительные кооперативы):

- выход члена кооператива;

- исключение члена кооператива;

- ликвидация юридического лица, являющегося членом кооператива;

- ликвидация жилищного кооператива;

- смерть гражданина, являющегося членом жилищного кооператива.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии пункта 5.1 Устава требованиям статьи 130 ЖК РФ.

Пункт 4 предписания.

Пункт 7.3 Устава «Член кооператива обязан: возмещать ущерб имуществу других собственников, либо общему имуществу Кооператива, нанесенный им самим, лицами, проживающими с ним совместно, а также любыми другими лицами, занимающими помещения данного собственника».

Между тем, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 401, статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются лицом, ненадлежаще исполнившим обязательство, и только при наличии совокупности ряда условий.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данный пункт Устава не соответствует требованиям указанных норм права.

Более того, указанное положение пункта 7.3 Устава не может быть охарактеризовано и как устанавливающее порядок покрытия членами кооператива понесенных им убытков (часть 1 статьи 113 ЖК РФ).

Ссылка ЖСК на пункт 1 статьи 1064 ГК РФ обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку устав жилищного кооператива не является тем нормативным правовым актом, который может возложить обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 5 предписания.

Пункт 8.3 Устава предусматривает возможность созыва собраний уполномоченных членов кооператива (для решения неотложных задач и хозяйственных вопросов, входящих в компетенцию общего собрания членов кооператива) в период между созывами годовых общих собраний членов Кооператива.

Между тем, статья 115 ЖК РФ устанавливает, что органами управления жилищного кооператива являются:

- общее собрание членов жилищного кооператива;

- конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива;

- правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

Поскольку создание каких-либо иных органов управления жилищным кооперативом действующее жилищное законодательство не предусматривает, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности оспариваемого предписания Инспекции в данной части.

Пункт 6 предписания.

Пункт 9.2 Устава «Решение общего собрания членов кооператива принимается: по вопросу, предусмотренному п.4 - единогласно, по вопросам - предусмотренным пп.3-15 - более 3/4 членов кооператива, присутствовавших на таком собрании».

В соответствии с частью 1 статьи 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности положений Устава в части требования единогласного принятия решения общим собранием членов кооператива.

Пункт 7 предписания.

Пункт 13.2 Устава «в состав ревизионной комиссии не могут входить члены правления кооператива, а также их супруги, родители, дети, внуки, братья, сестры (супруги)».

Поскольку данный пункт Устава воспроизводит положения части 1 статьи 120 ЖК РФ о запрете членам ревизионной комиссии занимать должности в органах управления ЖСК и в этой части не противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции обоснованно в этой части пункт 7 оспариваемого предписания Инспекции признал недействительным, но, поскольку Жилищный кодекс РФ не устанавливает такого же запрета для родственников членов ревизионной комиссии, на что указано в оспариваемом предписании, в данной части оспариваемое предписание Инспекции правомерно признано судом законным.

Доводы Кооператива о применении в рассматриваемом случае по аналогии правил статьи 25 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае отсутствует неурегулированность отношений (статья 7 ЖК РФ).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой ЖСК части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2017 года по делу N А56-61128/2017 в обжалуемой частиоставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива 533 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова

И.В. Юрков