Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35264/2023) общества с ограниченной ответственностью «Агент Арсенал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-61131/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агент Арсенал»

к Читинской таможне

об оспаривании постановления от 15.06.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10719000-1115/2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агент Арсенал» (далее – заявитель, Общество, ООО «Агент Арсенал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 15.06.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-1115/2023, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.08.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение по делу изготовлено судом 05.10.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Агент Арсенал» направило апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 05.10.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что неправильное указание наименования товара №1 в транзитной декларации №10719110/141222/0046272 произошло исключительно вследствие технической ошибки, остальные сведения о товаре указаны правильно. По мнению подателя жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2022 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в регионе деятельности таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни под управлением водителя перевозчика ООО «РИМИ-АВТО» прибыло транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> с полуприцепом марки «KOGEL S24-l», регистрационный номер <***> с партией товаров.

Товары прибыли по следующим транспортным и коммерческим документам: международная товарно-транспортная накладная от 11.12.2022 №6800, инвойс от 17.11.2022 №H22SN08004-1

Согласно документам, отправителем товаров является «SKYLARK NETWORK CO., LTD» (КНР), получателем товаров является ООО «Европа» (Российская Федерация, г. Курск).

14.12.2022 таможенным представителем ООО «Аген Арсенал», действующем на основании договора таможенного представителя с декларантом от 09.09.2021 №0867/00-4240, указанная товарная партия помещена под таможенную процедуру таможенного транзита с оформлением транзитной декларации (далее – ЭТД) №10719110/141222/0046272, в которой указаны следующие сведения о товаре:

- товар № 1 «Молибденовые электроды» (код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 7323930000), в количестве 20 грузовых мест, весом брутто - 250 кг;

- товар № 2 «Столик раскладной многофункциональный» (код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 9403609009), в количестве 84 грузовых мест, весом брутто - 1260 кг.

Согласно сведениям ЭТД № 10719110/141222/0046272 таможенный орган отправления: таможенный пост Забайкальск Читинской таможни; таможенный орган назначения: Крупецкий таможенный пост Курской таможни.

26.01.2023 Крупецким таможенным постом Курской таможни зарегистрировано подтверждение о прибыли транспортного средства № <***> с товарами под исправными средствами идентификации, оформлено подтверждение о прибытии №10108070/260123/0000001 и принято решение о назначении таможенного досмотра на основании целевого профиля риска – поручение на таможенный досмотр №10108070/260123/100001.

По результатам таможенного досмотра товарной партии (акт таможенного досмотра от № 10108070/270123/100001) установлено, что фактически в контейнере перемещался товар, не заявленный в ЭТД № 10719110/141222/0046272 и товаросопроводительных документах, а именно «Термокружки» в количестве 20 грузовых мест, весом брутто 250 кг.

Таким образом, в ходе таможенного досмотра установлено, что в документах: ЭТД № 10719110/141222/0046272, электронных (формализованных) CMR от 11.12.2022 №6800 указаны недостоверные сведения о наименовании товара.

По факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о наименовании товаров при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита путем представления таможенному органу недействительных документов: транзитной декларации от 14.12.2022 № 10719110/141222/0046272, транспортной накладной (CMR) от 11.12.2022 №6800, уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении ООО «Агент Арсенал» составлен протокол от 26.04.2023 об административном правонарушении № 10108000-237/2023, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 15.06.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-1115/2023 ООО «Агент Арсенал» привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 52500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не установил нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 05.10.2023 в связи со следующим.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Как указано в пункте 2 Примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно пункту 1 статьи 142 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), таможенная процедура таможенного транзита это таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

При помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию (часть 1 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что транзитная декларация является одним из видов таможенных деклараций и используется при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно пункту 1 статьи 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации подлежат указанию, в том числе, сведения о наименовании количестве и стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, о количестве грузовых мест.

Форма транзитной декларации утверждена Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 289 «О форме и порядке заполнения транзитной декларации».

В соответствии с пунктом 10 Инструкции о порядке заполнения транзитной декларации, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 289 «О форме и порядке заполнения транзитной декларации», (далее - Инструкция), сведения, заявляемые декларантом в транзитной декларации, являются необходимыми для таможенных целей.

Грузовые места и описание товаров указываются в графе 31 транзитной декларации.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС определено, что декларантом товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать перевозчик - при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В силу пункта 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 404 ТК ЕАЭС).

В рассматриваемом случае лицом, осуществившим декларирование таможенной процедуры таможенного транзита, является ООО «Агент Арсенал», действующее на основании договора таможенного представителя от 09.09.2021 №0867/00-4240, заключенного с декларантом – перевозчиком ООО «РИМИ-АВТО».

Согласно ЭТД № 10719110/141222/0046272, под процедуру таможенного транзита помещены следующие товары:

Вместе с тем, по результатам таможенного досмотра товарной партии (акт таможенного досмотра от № 10108070/270123/100001) установлено, что фактически в контейнере перемещался товар, не заявленный в ЭТД №10719110/141222/0046272 и товаросопроводительных документах, а именно: «Термокружки» в количестве 20 грузовых мест, весом брутто 250 кг.

Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС, убытии с таможенной территории ЕАЭС, помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита путем представления недействительных документов, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами, в том числе, вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

Таким образом, таможенный представитель, обладая товаросопроводительными документами и имея возможность запросить дополнительную информацию, должен был обеспечить проверку достоверности сведений, и как следствие, до подачи спорной транзитной декларации имел возможность уточнить сведения о товарах.

В рассматриваемом случае Обществом, являющимся профессиональным участником экономической деятельности, не были предприняты должные меры по сверки сведений о товарах, указанных в товаротранспортных документах (инвойсе от 17.11.2022 №Н22SN0804-1), и сведений о товарах, указанных Обществом в ЭТД № 10719110/141222/0046272, электронных (формализованных) CMR от 11.12.2022 №6800, призванные обеспечить должное исполнение обязанностей предусмотренных таможенным законодательством.

ООО «Агент Арсенал» имело правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, что позволяет сделать вывод о наличии вины Общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного таможенный орган и суд первой инстанции правомерно признали доказанным наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившейся в сообщении Обществом в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита путем представления недействительных документов (то есть документов, содержащих такие сведения).

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения ООО «Агент Арсенал» к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение Общества от административной ответственности не соответствует цели административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Санкцией части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от 50000 до 100000 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таким образом, наказание в виде административного штрафа в размере 52500 руб. назначено Таможней практически в минимальном размере санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Таможни 15.06.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-1115/2023.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 05.10.2023.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2023 года по делу № А56-61131/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агент Арсенал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк