Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18936/2022) ООО «Делко» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56- 61166/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Делко»

к акционерному обществу Страховая компания «Гайде»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Делко» (далее – ООО «Делко») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Страховая компания «Гайде» (далее – Страховая компания, страховщик) о взыскании 65 161, 15 руб. страхового возмещения и 5000 руб. расходов по оценке.

Решением от 06.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что у истца отсутствовали правовые основания для самостоятельного обращения в экспертную организацию для проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,в результате дорожно-транспортного происшествия 27.03.2021 принадлежащая ООО «Делко» автомашина Scania R500, государственный регистрационный знак <***>, управляемая водителем ФИО3, получила технические повреждения. Названное транспортное средство застраховано Страховой компанией по договору ОСАГО.

30.03.2021 ООО «Делко» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Страховщик на основании проведенной технической экспертизы выплатил истцу страховое возмещение в размере 264 991,10 руб. и затем после представления истцом экспертного заключения ИП ФИО4 доплатил 51 047, 75 руб.

Истец не согласился с размером доплаты и после предъявления Страховой компании претензии, оставленной без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и организовала проведение экспертизы, по результатам которой произвела страховую выплату Обществу в размере 316 038,85 руб.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Материалы дела не содержат доказательств того, что Страховая компания в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнила свою обязанность, уклонилась от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки).

Доказательств несоответствия выплаченной Страховой компанией суммы страхового возмещения требованиям Единой методики Общество не представило. Заявитель до обращения к Страховщику не предлагал АО «Страховая компания Гайде» провести предварительный осмотр или иную другую независимую экспертизу с предоставлением спорного транспортного средства в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. Соответствующее решение о проведении иного исследования (заключение специалиста ИП ФИО4) было принято Обществом по собственной инициативе. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 16940, осмотр транспортного средства ИП ФИО4 не производился, а переоценка стоимости ремонта была произведена на основании акта осмотра Страховщика «Центр независимой оценки «Эксперт» № № 06-4Г/03.21 от 30.03.2020.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, с учетом того обстоятельства, что Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, организовала проведение экспертизы, по результатам которой произвела страховую выплату Обществу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2022 года по делу № А56-61166/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова