Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8346/2022) общества с ограниченной ответственностью «Тор-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу № А56-61187/2021, принятое

по иску Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тор-М»

о взыскании,

установил:

Октябрьская дирекция по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Дирекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тор-М» (далее – Общество) 73 259 руб. 20 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 02.03.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договорная неустойка взыскана за неисполнение обязательств, возникших ранее заключения договора. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Дирекция (заказчик) и Общество (исполнитель) 31.05.2018 заключили договор № 2942102 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по организации технического процесса работы объектов теплоснабжения заказчика в объемах и по стоимости оказываемых услуг, указанных в калькуляции (приложение № 2 к договору).

Срок оказания услуг с 01.09.2018 по 30.04.2019 включительно (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет 7 325 916 руб. 68 коп. (пункт 2.1 договора).

Исполнитель обязан обеспечить безаварийную и бесперебойную эксплуатацию объектов. В течение суток информировать истца об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг; соблюдать температурные графики подачи теплоносителя потребителям истца, обеспечивать температурный режим в производственных, административных и хозяйственно-бытовых помещениях истца в соответствии с требованиями СНиП. (пункты 4.3.2, 4.3.17 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 25.07.2019 включительно (пункт 12.1 договора).

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено отсутствие теплоснабжения вокзала станции Плюсса с 09.02.2019 по 20.02.2019, что подтверждается обращением Дирекции и перепиской с ответчиком, истец начислил неустойку в размере 73 259 руб. 20 коп. и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям технического задания и иных условий договора исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора, а также возмещает заказчику убытки в полном объеме (пункт 7.4 договора).

В суд представлен расчет неустойки за период 09.02.2019 по 20.02.2019 в размере 73 259 руб. 20 коп.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору судом установлен и ответчиком не оспорен. Суд, руководствуясь названной нормой, обоснованно посчитали правомерным требование Дирекции о взыскании с Общества договорной неустойки.

Вопреки доводам ответчика, истец представил в суд 29.08.2021 договор от 31.05.2018 № 2942102, на основании которого оказывались услуги в период, когда допущено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком (с 09 по 20 февраля 2019 года), уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, принятые судом к рассмотрению.

Апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу № А56-61187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская