Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28186/2023) общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Фид» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-61197/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Фид»

к ФИО1

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Фид» (до переименования ООО «ФИО2 Фиш», далее – истец Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 3 168 182 руб. 88 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 оставлены без изменения.

07.02.2023 ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с истца в пользу него 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Фиш» в пользу ФИО1 85 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя ответчика в разумных пределах. По мнению подателя жалобы, поскольку фактически оказанные представителем ответчика услуги сводятся к подготовке двух процессуальных документов (отзыва на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу), идентичных по содержанию, возложение на истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. явно не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела ответчиком в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- заключенное с адвокатом Соболевой М.В. соглашение об оказании юридической помощи от 11.08.2022 (далее – Соглашение) по представлению интересов ФИО1 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-61197/2022 (согласно п.3.1 Соглашения размер вознаграждения составляет 85 000 руб.);

- дополнительное соглашения №1 от 10.04.2023 к Соглашению, согласно пункту 1.2 которого характер юридической помощи: представление интересов ФИО1 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа, при этом согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения размер вознаграждения в сумме 85 000 руб. распространяется на представление интересов ответчика на стадии апелляционного и кассационного производства по делу;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №17854 от 18.10.2022 на сумму 85 000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно отзыв на исковое заявление от 20.09.2022, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 29.09.2022, письменная правовая позиция от 10.10.2022, отзыв на апелляционную жалобу от 08.01.2023. Представитель ответчика (Соболева М.В.) приняла участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции, представитель ответчика (ФИО3) принял участие в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции и в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Согласно п.2.3.2 Соглашения адвокат имеет право привлекать к выполнению поручения по Соглашению гражданина ФИО3, в том числе, но не исключительно, для участия в судебных заседаниях и при совершении других необходимых процессуальных действий, в частности, ознакомление с материалами гражданского дела, подача документов в суд и иное (в случае включения данных ФИО3 в доверенность, оформленную Доверителем в порядке п. 2.2.4 названного соглашения).

Таким образом, представление интересов ответчика ФИО3 не противоречило условиям Соглашения, заключенного между ответчиком и адвокатом Соболевой М.В.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 85 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 85 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-61197/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев