Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Соловьевой В.А. (доверенность от 30.12.2005), от Санкт-Петербургской общественной организации «Общество собственников и нанимателей гаражей «Автосоюз» Кунгурцевой И.П. (доверенность от 23.09.2003),

рассмотрев 15.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2005 по делу № А56-6119/2005 (судья Корж Н.Я.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской общественной организации «Общество собственников и нанимателей гаражей «Автосоюз» (далее – Общество «Автосоюз») о выселении ответчика с земельных участков № 1 площадью 5000 кв.м и № 2 площадью 7000 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, район Шувалово-Озерки, квартал 25-а, 26, обязании снести все размещенные на земельных участках сборно-разборные гаражи-боксы и взыскании 747 117 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование данными участками в период с 01.01.2004 по 30.01.2005.

Ответчик иск не признал, считая, что отсутствуют основания для взыскания с него неосновательного обогащения в виде арендной платы и что требования о выселении и обязании снести гаражи-боксы, расположенные на участках, не могут быть адресованы только к нему, так как гаражи-боксы принадлежат физическим лицам – членам Общества «Автосоюз».

До принятия решения по делу в арбитражный суд от членов Общества «Автосоюз» поступило заявление, в котором они просили прекратить производство по делу в части требований о выселении и обязании освободить участки от гаражей как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде. Данные лица сослались на то, что спор затрагивает их имущественные интересы как собственников гаражей, они должны выступать соответчиками по делу вместе с Обществом «Автосоюз», поэтому спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Решением от 04.07.2005 суд прекратил производство по делу в части требования о выселении на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что это требование непосредственно затрагивает права физических лиц, которые в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть привлечены к участию в судебном разбирательстве в арбитражном суде. В части требования о взыскании неосновательного обогащения суд отказал в удовлетворении иска, указав на признание сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствия задолженности за фактическое пользование спорными земельными участками (в судебном заседании истец подтвердил, что от ответчика поступила оплата за период с 01.01.2004 по 30.01.2005 в сумме 157 292 руб. 56 коп. и что остальная часть заявленной в иске суммы взысканию не подлежит).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и необоснованное прекращение производства по делу в части требования о выселении ответчика с занимаемых земельных участков.

В отзыве на кассационную жалобу Общество «Автосоюз» просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представить истца уточнил, что КУГИ просит отменить и направить на новое рассмотрение дело в части прекращения производства и не обжалует решение в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель Общества «Автосоюз» подтвердил доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Как следует из материалов дела, государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования Министерства здравоохранения Российской Федерации» (далее – Академия) на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок площадью 126 947 кв.м (кадастровый номер 78:5525А:1), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Шувалово-Озерки, квартал 25А.

Академия на основании ежегодно заключаемых с Обществом «Автосоюз» договоров предоставляла последнему в аренду часть данного земельного участка, общая площадь которой составляла 12 000 кв.м (земельный участок № 1 площадью 5000 кв.м и земельный участок № 2 площадью 7000 кв.м по адресам: Санкт-Петербург, ул. Кустодиева и ул. Руднева). Земельные участки Общество «Автосоюз» арендовало под размещение сборно-разборных железобетонных гаражей-боксов в целях создания и последующей эксплуатации гаражной стоянки. Последний договор № 50/2 аренды названных земельных участков был заключен Академией и ответчиком 01.10.2001 на срок по 29.09.2002.

Письмом от 20.11.2003 № 102/И.В.Д. Академия уведомила арендатора о невозможности сдавать земельные участки в аренду в связи со вступлением в силу Земельного кодекса Российской Федерации (статьей 20 названного Кодекса устанавлен запрет распоряжаться земельным участками гражданам и юридическим лицам, обладающим земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования) и о расторжении с 01.01.2004 договора аренды от 01.10.2001 № 50/2.

В последующем Академия отказалась от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 126 947 кв.м. Отказ принят постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2004 № 577.

Несмотря на уведомление арендатора о расторжении договора аренды, актом обследования земельного участка от 20.01.2005, подписанным представителями КУГИ и Общества «Автосоюз», установлено, что Общество «Автосоюз» по-прежнему использует земельные участки для размещения сборно-разборных гаражей.

КУГИ обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для использования названных земельных участков, находящихся в государственной собственности, и на обязанность их освободить в связи с прекращением договора аренды.

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу в части требования о выселении, посчитав, что дело в данной части затрагивает права физических лиц и в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственно арбитражному суду.

Кассационная инстанция считает, что этот вывод противоречит обстоятельствам дела и не соответствует статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 упомянутой статьи арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

КУГИ, наделенный полномочиями по распоряжению находящимися в государственной собственности земельными участками и правом выступать от имени собственника в защиту его интересов, обратился с требованием об обязании Общества «Автосоюз» освободить занимаемые земельные участки в связи с прекращением заключенного с ответчиком договора аренды. Кроме того, из материалов дела видно, что именно Общество «Автосоюз» получило согласование от компетентных органов на строительство гаражей-боксов и выступало в качестве заказчика строительства (акт приемки в эксплуатацию строительного объекта от 19.12.2002).

При таких обстоятельствах следует признать, что КУГИ изначально предъявил иск к надлежащему ответчику – юридическому лицу с соблюдением правил подведомственности, установленных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому прекращение производства по делу в части требования об освобождении земельных участков является неправомерным.

Довод Общества «Автосоюз» о том, что собственниками гаражей на названных земельных участках являются физические лица, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и к тому же документально не подтвержден.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что решение от 04.07.2005 в части прекращения производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению в этой части в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2005 по делу № А56-6119/2005 отменить в части прекращения производства по делу.

Дело в этой части направить в тот же арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В остальной части решение от 04.07.2005 оставить без изменения.

Председательствующий И.Л. Грачева

Судьи Е.В. Коняева

И.В. Сергеева