Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гэллакс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А56?61208/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гэллакс», адрес: 173020, В. Новгород, ФИО2 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>
(далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, от 02.12.2020 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары (далее – ДТ)
№ 10228010/301120/009433, а также об отказе в рассмотрении по существу жалобы, изложенного в письме от 05.04.2021 № 03-32/04889.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 05.10.2021 и постановление от 14.02.2022, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно сочли, что обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов 02.12.2020 в результате отказа в выпуске товара по ДТ № 10228010/301120/0094333 и срок для обжалования отказа в выпуске следует исчислять с 02.12.2020. Между тем, обществу стало известно о нарушении его прав только 30.12.2020, соответственно, жалоба направлена в адрес таможенного органа 24.03.2021 в пределах установленного законом срока. Не имеется также оснований считать пропущенным и срок на обращение в суд, поскольку общество дважды обращалось с жалобами в вышестоящий таможенный орган, в связи с чем установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок подлежит исчислению с момента получения заявителем письма таможенного органа от 05.04.2021 № 03-32/04489, то есть с 12.04.2021,а, следовательно, не пропущен.

В судебном заседании представитель Северо-Западной электронной таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество подало на
Северо-Западный таможенный пост (Центр электронного декларирования)
ДТ № 10228010/301120/009433 с целью помещения под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории» товара № 1 «комплектующие изделия для ранее поставленного стенда контроля углов установки колес и осей: камера измерительная... поставляется для проведения калибровки и сервисного обслуживания»; товара № 2 «комплектующие изделия для ранее поставленного стенда для проверки и регулировки углов установки колес и измерения геометрии рамы а/м мод. тс-2004: инклинометр».

При декларировании общество в графе 31 ДТ в отношении товара № 1 указало, что вывоз осуществляется в целях проведения калибровки и сервисного обслуживания, в отношении товара № 2 цель вывоза не указало.

По запросу таможни общество письмом от 30.11.2020 сообщило, что объем ремонтных работ будет известен после проведения диагностики калибровки камер, поэтому точный список проводимых работ и их стоимость на данный момент неизвестна; эта информация будет указана в инвойсе и акте выполненных работ после их проведения.

Таможня 02.12.2020 приняла решение об отказе в выпуске товаров по ДТ
№ 10228010/301120/0094333 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в связи с несоблюдением условия помещения товаров под таможенную территорию переработки вне таможенной территории, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 118, подпунктом 1 пункта 1 статьи 177 ТК ЕАЭС, указав, что не соблюдена цель применения процедуры (ремонт).

ООО «Гэллакс» обжаловало решение об отказе в выпуске в Санкт-Петербургскую таможню жалобу, которая письмом от 20.02.2021 № 10-18/0560 направила жалобу в Северо-Западную электронную таможню.

Северо-Западная электронная таможня решением от 02.03.2021
№ 03.32/028808 отказала обществу в рассмотрении жалобы в связи с несоблюдением заявителем требований к форме и содержанию жалобы, установленных частью 1 статьи 290 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании, Закон № 289-ФЗ).

Общество 19.03.2021 повторно обратилось в Северо-Западную электронную таможню с жалобой на решение от 02.12.2020 об отказе в выпуске товара по ДТ
№ 10228010/301120/0094333.

Письмом от 05.04.2021 № 03-32/04889 таможня отказала в рассмотрении по существу жалобы общества в связи с пропуском установленного пунктом 1 части 1 статьи 289 Закона № 289-ФЗ срока на ее подачу.

Посчитав незаконными решение от 02.12.2020 об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10228010/301120/009433, а также решение об отказе в рассмотрении по существу жалобы, изложенное в письме от 05.04.2021 № 03-32/04889, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске обществом срока для обращения в суд с настоящим заявлением и в отсутствие ходатайства о его восстановлении отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суды установили, что решение таможенного органа от 02.12.2020 об отказе в выпуске ДТ № 10228010/301120/0094333 направлено в адрес общества авторизованным сообщением 02.12.2020, соответственно, именно с указанной даты обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов в результате отказа в выпуске товара.

При этом судебные инстанции сочли, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд трехмесячный срок истек 02.03.2021.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019
№ 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд (часть 1 статьи 286 Закона о таможенном регулировании). Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «Гэллакс» направило жалобу от 17.02.2021 № 38-22/02-2021 на решение от 02.12.2020 об отказе в выпуске товара по ДТ № 10228010/301120/0094333, то есть обжаловало названное решение в пределах установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 289 Закона о таможенном регулировании срока.

Письмом от 02.03.2021 № 03.32/028808 Северо-Западная электронная таможня отказала в рассмотрении по существу жалобы общества в связи с несоблюдением заявителем требований к форме и содержанию жалобы, установленных частью 1 статьи 290 Закона № 289-ФЗ. Письмо получено обществом 10.03.2021.

С учетом данных обстоятельств следует признать, что данный период административного обжалования не подлежит включению в срок на обращение в суд, который начинает течь с момента рассмотрения жалобы вышестоящим таможенным органом либо отказа в рассмотрении жалобы.

Вместе с тем суды правомерно заключили, что повторное обращение общества в таможню, направленное 19.03.2021, то есть уже с пропуском предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 289 Закона № 289-ФЗ срока, не продлевает срок на обращение в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Исходя из изложенного, трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения об отказе в выпуске товара от 02.12.2020 (исключая период административного обжалования по 10.03.2021) истек 10.06.2021, тогда как заявитель обратился в суд только 02.07.2021, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть по истечении предусмотренного законом срока.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие ходатайства о его восстановлении являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований в части оспаривания решения таможни от 02.12.2020 об отказе в выпуске товаров по ДТ
№ 10228010/301120/0094333.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также проверил доводы общества по существу данного требования и признал законным оспариваемое решение от 02.12.2020.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом, в том числе, соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае невыполнения условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в том числе условий, предусмотренных статьями 120 - 123 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки и припасов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 177 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории являются, в частности, наличие документа об условиях переработки товаров вне таможенной территории Союза, выданного уполномоченным органом государства-члена и содержащего сведения, определенные статьей 181 ТК ЕАЭС. В качестве такого документа может использоваться декларация на товары, если целью применения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории является ремонт товаров.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 181 ТК ЕАЭС документ об условиях переработки товаров вне таможенной территории Союза должен содержать сведения об операциях по переработке вне таможенной территории Союза и способах их совершения.

Суды установили, что таможня 01.12.2020 направила обществу посредством автоматизированной информационной системы (АИСТ-М) запрос о предоставлении документов, которые содержали бы объяснения об обстоятельствах помещения товаров под заявленную таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, о цели вывоза, о сроках переработки, о перечне необходимых работ, а также подтверждающих документов.

Согласно ответу общества от 02.12.2020 «объем ремонтных работ, выполняемых исполнителем, будет известен после проведения диагностики и калибровки камер, поэтому точный список проводимых работ и их стоимость на данный момент неизвестна. Эта информация будет указана в инвойсе и акте выполненных работ».

Исходя из представленной декларантом информации апелляционный суд согласился с выводом таможенного органа о том, что обществом не подтверждена цель заявленной таможенной процедуры – ремонт, то есть не соблюдены предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 177 ТК ЕАЭС условия помещения товаров под таможенную процедуру, в связи с чем таможней правомерно принято решение об отказе в выпуске товаров на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.

Решение Северо-Западной электронной таможни об отказе в рассмотрении повторно поданной жалобы общества, изложенное в письме от 05.04.2021 № 03-32/04889, суды также признали соответствующим закону.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 289 Закона № 289-ФЗ жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

В случае пропуска срока для обжалования действия (бездействия) указанный срок может быть восстановлен по ходатайству заявителя, если таможенный орган признает причину такого пропуска уважительной (часть 2 статьи 289-ФЗ),

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 293 Закона о таможенном регулировании таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы по существу полностью или частично, в том числе если не соблюдены сроки обжалования, установленные частью 1 статьи 289 настоящего Федерального закона, и заявитель не подал ходатайство о восстановлении срока для обжалования либо таможенным органом такое ходатайство отклонено.

Суды установили, что повторно общество направило жалобу на решение от 02.12.2020 об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10228010/301120/0094333 19.03.2021, то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 289 Закона № 289-ФЗ срока, который подлежит исчислению именно с 02.12.2020; ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование общество не заявило.

При этом оснований для исчисления предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 289 Закона № 289-ФЗ срока не с 02.12.2020, а с даты выпуска товара по иной ДТ (ДТ № 10228010/301220/0145769), вопреки доводам подателя жалобы, не имеется, на что обоснованно указали суды.

Учитывая изложенное, Северо-Западная электронная таможня письмом от 05.04.2021 № 03-32/04889 правомерно отказала в рассмотрении по существу жалобы общества в связи с пропуском установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 289 Закона № 289-ФЗ срока на подачу жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у судебных инстанций не имелось.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А56-61208/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гэллакс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гэллакс», адрес: 173020, Великий Новгород, ФИО2 <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>, из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченных по платежному поручению от 13.04.2022 № 393.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин