Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5421/2022) общества с ограниченной ответственностью «Проектстройинновация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56-61232/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску ООО «Проектстройинновация» к Местной администрации муниципального образования Оржицкое сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектстройинновация» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Местной администрации Оржицкого сельского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области о взыскании убытков в размере 650 000 руб.

Решением суда от 04.02.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Проектстройинновация» просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что по вине Администрации получено отрицательное заключение, истец за собственные средства оплатил прохождение экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 08.09.2014 между Администрацией и истцом (проектировщиком) заключен муниципальный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - контракт).

Согласно с п. 1.1 контракта, проектировщик принял на себя обязательства по заданию заказчика - местной администрации МО Оржицкое сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области выполнить проектные и изыскательские работы (далее - работы) для строительства объектов инженерной и транспортной инфраструктуры в зоне индивидуального жилищного строительства, согласно проекту планировки территории, утвержденному Постановлением главы местной администрации МО Оржицкое сельское поселение от 17.07.2012 N 53 «Об утверждении проекта планировки», а заказчик принять и оплатить результаты выполненных работ.

Начальная (максимальная) цена контракта, рассчитанная заказчиком на момент объявления открытого аукциона в электронной форме составила 1300000 руб. (пункт 5.1 муниципального контракта).

Пунктом 5.5 установлено, что цена контракта является твердой (фиксированной), не может изменяться в ходе его исполнения и включает в себя прохождение и получение положительного заключения ГАУ «Леноблгосэкспертиза», а также компенсацию всех издержек проектировщика по выполнению работ по контракту и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно Приложения N 2 «Календарный план работ», являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта, работы разделены на 2 этапа, а именно:

- 1 этап работ включает проектные и изыскательские работы для строительства объектов инженерной и транспортной инфраструктуры в зоне индивидуального жилищного строительства. Срок выполнения работ по 1 этапу не позднее 30 календарных дней со дня подписания контракта. Стоимость работ по 1 этапу 650 000 рублей.

- 2 этап работ включает получение положительного заключения ГАУ «Леноблгосэкспертиза» на результат проектных и изыскательских работы для строительства объектов инженерной и транспортной инфраструктуры в зоне индивидуального жилищного строительства. Стоимость работ по 2 этапу 650 000 рублей.

В соответствии с муниципальным контрактом, 29.12.2014 между местной администрацией МО Оржицкое сельское поселение и ООО «Проектстройинновация» подписан Акт сдачи-приемки первого этапа выполненных работ по муниципальному контракту от 08.09.2014 на выполнение проектных и изыскательских работ и произведена оплата первого этапа работ в размере 650 000 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлена дата начала выполнения проектировщиком работ - день подписания контракта. Дата окончания выполнения проектировщиком работ - не позднее 90 календарных дней со дня подписания контракта.

Таким образом, дата окончания контракта 07.12.2014.

Неисполнение проектировщиком муниципального контракта на протяжении 5 лет, в значительной степени лишило местную Администрацию того, на что она вправе рассчитывать при заключении муниципального контракта, а именно:

- средства субсидии в размере 1 000 000 руб., полностью возвращены в бюджет Ленинградской области;

- оплата первого этапа в размере 650 000 руб., осуществлена за счет местного бюджета МО Оржицкое сельское поселение;

- также, повлекло за собой нарушение прав граждан, которым в соответствии с областным законом от 14.10.2008 N 105-оз «О бесплатном предоставлении отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Ленинградской области» предоставлены земельные участки;

- неисполнение Адресной инвестиционной программы по созданию объектов инженерной и транспортной инфраструктуры на земельных участках, предоставленных членам многодетных семей, молодым специалистам, членам молодых семей в соответствии с областным законом от 14.10.2008 N 105-оз «О бесплатном предоставлении отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Ленинградской области», которая носит социально значимый характер и затрагивает права и законные интересы категории граждан, находящейся под особой защитой государства и проживающих на территории Ленинградской области.

Поскольку работа проектировщиком не была выполнена, у Администрации возникло право требовать расторжения муниципального контракта.

Согласно пункта 9.3 контракта расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, и в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным контрактом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу N А56-98580/2019, муниципальный контракт от 08.09.2014, заключенный между местной администрацией МО Оржицкое сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и ООО «Проектсройинновация» расторгнут.

Полагая, что у ООО «Проектстройинновация» возникло право на возмещение ущерба, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением суда от 04.02.2022 в иске отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Правоотношения сторон регулируются в том числе положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 5.5 контракта установлено, что цена контракта является твердой (фиксированной), не может изменяться в ходе его исполнения и включает в себя прохождение и получение положительного заключения ГАУ «Леноблгосэкспертиза», а также компенсацию всех издержек проектировщика по выполнению работ по контракту и причитающееся ему вознаграждение.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, ввиду не представления истцом надлежащих доказательств наличия предусмотренной статьей 15 ГК РФ совокупности условий для взыскания убытков, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу.

Таким образом, в цену контракта включена компенсация всех издержек проектировщика по выполнению работ по контракту и причитающееся ему вознаграждение, расчет за выполненные работы с истцом произведен.

Иск не доказан ни по праву, ни по размеру.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56-61232/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов