Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21667/2017 ) Янковского Ивана Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу № А56-61233/2015/сд.2 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лаура-Малярно-Кузовной Центр» Ражева Дмитрия Евгеньевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

ответчик: ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лаура-Малярно-Кузовной Центр»,

установил:

Решением арбитражного суда от 03.03.2016 ООО «Лаура-Малярно-Кузовной Центр» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 29.08.2016 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лаура-Малярно-Кузовной Центр», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В рамках конкурсного производства, 05.12.2016 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки по купле-продажи автомобиля Renault Trafic VU ph 3, заключенной между должником и ФИО3 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего действительной стоимости автомобиля в размере 833 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав на безвозмездность сделки по отчуждению должником в пользу ответчика спорного автомобиля; оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом; в период совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, так как неисполненные обязательства перед иными кредиторами составили 152 780 457 руб.

Определением от 29.06.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи автотранспортного средства №03/2015 от 28.04.2015, заключенный между должником и ФИО3, признан недействительным, и с учетом выбытия указанного транспортного средства на дату рассмотрения спора из владения ответчика, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с последнего в конкурсную массу должника денежных средств в размере 833 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать, ссылаясь на то, что оплата за спорный автомобиль, согласно условиям договора, была произведена ответчиком 12.05.2017 в кассу должника; в настоящее время чек, полученный ответчиком от кассира должника, утрачен; сведения о произведенном платеже находятся в бухгалтерской документации должника. Податель жалобы также оспаривает стоимость автомобиля, на которую ссылается конкурсный управляющий, так как она, по мнению ответчика, не учитывает состояние автомобиля на момент продажи: автомобиль длительное время использовался в хозяйственной деятельности должника, как для перевозки грузов, так и как подменный автомобиль, что, с учетом степени износа, длительного периода эксплуатации, наличия повреждений, требующих достаточных денежных вложений, привело к снижению стоимости автомобиля. По мнению ответчика, автомобиль им приобретен по разумной цене и доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены, так как оценка произведена без исследования автомобиля и информации о его состоянии на дату продажи; автомобиль был продан по его балансовой стоимости. Кроме того, ответчик указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства и несоблюдении конкурсным управляющим досудебного порядка урегулирования спора.

Одновременно податель жалобы просит запросить у конкурсного управляющего документы, подтверждающие внесение в кассу должника 12.05.2015 ФИО3 денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на доказанность конкурсным управляющим своей правовой позиции в части доводов об отсутствии оплаты за спорный автомобиль, о его рыночной стоимости, тогда как утверждения ответчика надлежащими доказательствами не подкреплены. Кроме того, конкурсный управляющий считает необоснованным довод ответчика о его ненадлежащем извещении, так как заявление конкурсного управляющего и все судебные акты по спору направлялись ответчику по месту его регистрации; этот же адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что Законом о банкротстве соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по заявлениям о признании сделки недействительной не предусмотрено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если извещено о времени и месте судебного заседания не позднее, чем за пятнадцать дней до его начала и суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно сведениям УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.21), ФИО3 зарегистрирован по адресу: 198261, <...>. Данный адрес в качестве обратного указан ответчиком также и в апелляционной жалобе.

Вопреки доводу жалобы, судебная корреспонденция с копиями судебных актов о времени и месте судебного разбирательства неоднократно направлялись ФИО3 именно по указанному адресу регистрации и возвращалась в адрес суда, в связи с истечением срока хранения (л.д. 13, 24, 166). По указанному адресу было направлено заявление о признании сделки недействительной и конкурсным управляющим.

Согласно отметкам на почтовых отправлениях, их доставка осуществлялась в соответствии с пунктами 33, 35 Правила оказания услуг почтовой связи, пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». В этой связи, на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы считается извещенными надлежащим образом.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные участники дела о банкротстве не должны нести ответственность за неисполнение ответчиком обязанности по получению направленному ему корреспонденции.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о наличии настоящего спора и не направлении ему корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу спора. Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2015 между ООО «Лаура-Малярно-Кузовной Центр» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №03/2015, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль Renault Trafic, гос.номер В953КМ178, VIN: <***>, год выпуска 2011, цвет кузова: серо-бежевый (далее – транспортное средство), а покупатель обязался принять транспортное средство и уплатить за него 305 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 02.11.2015.

Конкурсный управляющий, полагая, что данная сделка не отвечает требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно отчету №0805/15-КФС/1 от 19.06.2017 об оценке транспортного средства, подготовленного ООО «Консалтинговая фирма «Сфинкс», рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 833 000 руб.

В то же время, согласно выпискам с расчетных счетов должника, денежные средства от ФИО3 не поступали.

Данное обстоятельство свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны покупателя и фактической безвозмездности договора купли-продажи, что является достаточным основанием для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной нормы, ФИО3 доказательства, как оплаты в любой форме стоимости автомобиля, так и доказательства несоответствия установленной оценщиком рыночной цены автомобиля его реальной стоимости, не представлены. Довод о внесении денежных средств в кассу должника является ничем не подтвержденным, в связи с чем не принимается апелляционным судом во внимание, а заявленное в ходатайстве требование об истребовании у конкурсного управляющего документов, подтверждающих внесение в кассу должника 12.05.2015 ФИО3 денежных средств, противоречит требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено ответчиком, исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта бремя доказывания оплаты стоимости автомобиля и равноценности исполнения обязательства должно быть возложено на ответчика. Тогда как последним в заявленном в апелляционной жалобе ходатайстве бремя доказывания своей позиции переложено на вторую сторону – конкурсного управляющего.

В этой связи, а также с учетом положений части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 об истребовании у конкурсного управляющего документов, подтверждающих внесение в кассу должника 12.05.2015 ФИО3 денежных средств.

Кроме того, даже в случае наличия у ответчика доказательств внесения денежных средств в сумме 305 000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля в кассу должника, оспариваемая сделка в любом случае не соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду неравноценности встречного исполнения обязательств, так как согласно отчету об оценке транспортного средства, подготовленного ООО «Консалтинговая фирма «Сфинкс», рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 833 000 руб. То есть сумма сделки почти в три раза ниже рыночной стоимости автомобиля.

Довод ответчика о снижении стоимости автомобиля, в связи с чрезмерной эксплуатацией, повышенным износом, наличием повреждений надлежащими доказательствами также не подтвержден. Согласно материалам дела, 02.09.2016 спорный автомобиль был отчужден ФИО3 в пользу ФИО7 Таким образом, ответчик имел возможность представить договор купли-продажи автомобиля с ФИО7 с указанием цены продажи, фотографии спорного автомобиля с отражением сведений о его пробеге, счета на оплату стоимости ремонта транспортного средства и иные доказательства. Между тем, ответчик, ограничившись утверждением о плохом состоянии автомобиля, какими-либо доказательствами свое утверждение не подтвердил. В этой связи, апелляционный суд данный довод жалобы также отклонил.

Таким образом, доказательства соответствия рыночной цены спорного автомобиля его продажной цене, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены.

В этой связи, суд первой инстанции, установив факт неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно признал данный договор недействительным, и в связи с отсутствием спорного имущества у ответчика, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в порядке применения последствий недействительности сделки обоснованно взыскал с ответчика действительную стоимость автомобиля в размере 833 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу № А56-61233/2015/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

Н.С. Полубехина