Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24575/2019) ООО «ЖКС Северо-Запада» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу № А56-61235/2017, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» (далее – истец, ООО «ЖКС Северо-Запада», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», Учреждение, собственник) 1 170 764 рублей 18 копеек задолженности по договору от 16.03.2015 № 1-ОК/2015.

Решение от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 02.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЖКС Северо-Запада» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчиком не представлены договоры социального найма в отношении спорных квартир (комнат), которые действовали в спорный период. Расчет истца и представленные им доказательства ответчиком не опровергнуты. Представленный ответчиком список квартир, реквизиты договоров социального найма, ордеров не свидетельствует о заселении указанных квартир без наличия собственно самих договоров социального найма и ордеров.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

07.11.2019 в судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.03.2015 между ООО «ЖКС Северо-Запада» (управляющая организация) и СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (собственник) был заключен договору управления № 1-ОК/2015 (далее – договор № 1-ОК/2015), в соответствии с условиями которого управляющая организация по заданию и плату собственника обязалась осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. Кржижановского, д. 5, к. 2, ул. Бабушкина, д. 47, к. 2 (далее – МКД), оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, а собственник - обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 указанного договора.

В обоснование иска ООО «ЖКС Северо-Запада» указало, что в период с 01.06.2016 по 31.05.2017 при управлении многоквартирным домом по адресу: ул. Кржижановского, д.5 , к. 2, надлежащим образом оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако Учреждение эти услуги не оплатило.

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по оплате оказанных услуг, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, и для собственника жилого помещения.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в государственной собственности, гражданам по договору найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из материалов настоящего дела следует, что спорный жилой дом являлся общежитием, в котором имелось 32 коммунальных квартиры. После капитального ремонта в многоквартирном доме было сформировано 202 квартиры, согласно отчету № 734 «сведения о площадях по видам собственности в разбивке по квартирам».

В силу части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Из приложения № 1 к договору № 1-ОК/2015 следует, что на 01.04.2015 согласно «Сведений о площадях по видам собственности в разбивке по квартирам» в спорном доме жилые помещения занимаемые нанимателями по договорам социального найма и найма составляют 10 721, 61 кв.м; пустующих жилых (комнат, квартир) и нежилых помещений нет.

Из расчета истца следует, что истец выявил пустующие жилые помещения путем сопоставления сведений о площади жилых помещений, указанных в выписках из ЕГРН от 26.05.2017, и сведений о площади, на которые производил начисления платы за жилое помещение, Вычислительный центр согласно отчету № 734 «Сведения о площадях по видам собственности в разбивках по квартирам».

Согласно ведомости жилых помещений и их площадей по собственникам, представленной истцом в материалы дела, Общество в июне 2016 года выявило 2 177, 48 кв. м пустующих площадей, среди которых имеются пустующие площади размером 0, 3 кв. м. (в квартире № 3), а также 0, 1 кв. м в квартире № 4. Однако путем сопоставления данных ЕГРН и сведений о площади из отчета № 734 можно выявить расхождения в подсчете площадей, но нельзя выявить наличие пустующих жилых помещений (комнат и квартир).

Из представленного истцом отчета № 734 следует, что в спорный период во всех квартирах были зарегистрированы граждане.

Указанные доказательства и содержащиеся в них сведения в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом документально не опровергнуты.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком не представлены договоры социального найма в отношении спорных квартир (комнат), которые действовали в спорный период, подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции в постановлении от 09.10.2018 по настоящему делу указал, что именно истец должен доказать наличие в доме пустующих помещений.

Вместе с тем, доказательств направления каких-либо запросов с целью выяснения наличия пустующих квартир истец не представил, имеющиеся в деле сведения о заселении спорных квартир документально не опроверг.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований истца без удовлетворения.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу № А56-61235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова