Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт аналитического приборостроения Российской академии наук» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-61242/2021,

у с т а н о в и л :

федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт аналитического приборостроения Российской академии наук», адрес: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр-т, д. 26, ОГРН 1027810289980, ИНН 7809003600 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление, УФАС), о признании недействительными решения от 14.05.2021 по делу № 44-2236/21 и предписания от 14.05.2021 № 44-2236/21.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Русская Балтика», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Красногвардейский пер., д. 23, лит. Е, пом. 1Н, ком. 82, ОГРН 1097847321802, ИНН 7801506730 (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что суды ссылаются на документ, который отсутствует в материалах дела, – информацию Отдела лицензионно-разрешительной работы (далее – ОЛРР) по Приморскому, Курортному районам Санкт-Петербурга. Жалоба Общества фактически является жалобой не на действия закупочной комиссии, а на положения документации, следовательно, не могла быть подана и рассмотрена в связи с истечением сроков. В жалобе Общества отсутствует факт ограничений по допуску заявок участников, поскольку жалоба касалась критериев оценки, а не требований к участнику. Другие участники закупки приложили соответствующие справки, на которых стояла соответствующая печать. Судами оставлен без внимания тот факт, что предписание Управления неисполнимо, поскольку согласно данному документу заказчику необходимо отменить только протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок, следовательно, внесение изменений в извещение и документацию заказчик осуществить не может, что, в свою очередь приведет к заключению контракта с недействительным сроком оказания услуг.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Ходатайство Учреждения об отложении судебного разбирательства отклонено ввиду непредставления документального обоснования причин невозможности явки представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждением 28.03.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0372100021221000001 о проведении открытого конкурса в электронной форме на услуги по охране объекта и имущества в 2021-2022 году с учетом требований к антитеррористической защищенности (далее – Конкурс). Начальная (максимальная) цена контракта - 3 917 088 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и конкурсной документацией (далее - Документация).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 27.04.2021 № ПРОП2 заявке Общества (заявка № 4) по показателю «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг» снижены баллы на 50 % в связи с тем, что представленная Обществом справка из ОЛРР не соответствует требованиям Документации (отсутствует печать).

Общество обратилось в Управление с жалобой от 30.04.2021 вх. № 14949-ЭП/21 на действия конкурсной комиссии заказчика при проведении Конкурса, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения и оценки вторых частей заявок. По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки УФАС вынесено решение от 14.05.2021 по делу № 44-2236/21, которым жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение пункта 4 части 1 статьи 54.3 и части 6 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ.

На основании указанного решения Управлением вынесено предписание от 14.05.2021 № 44-2236/21 об устранении нарушений законодательства о закупках, которым заказчику и его конкурсной комиссии предписано устранить указанные нарушения Закона № 44-ФЗ и с этой целью: в 7-дневный срок со дня размещения настоящего предписания на официальном сайте отменить протокол подведения итогов открытого конкурса от 28.04.2021 № ППИ1, протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 27.04.2021 № ПРОП2; повторно рассмотреть вторые части заявки, поданные на участие в конкурсе с номером закупки 0372100021221000001, и завершить процедуру закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе; представить в Управление документальные доказательства исполнения предписания в срок до 14.06.2021.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованном ограничению числа участников закупок.

Частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, конкурсы.

В силу части 1 статьи 54.1 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать:

- предусмотренные статьей 54.4 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме (пункт 4);

- критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 8).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать:

- предусмотренные статьей 54.4 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

В соответствии с частью 6 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

В настоящем случае по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» в Документации установлены показатели, в том числе: «деловая репутация участника закупки – значимость показателя 25 %».

Отсутствие нарушений действующего законодательства, регламентирующего деятельность охранной организации (привлечение к административной ответственности) в 2017-2021 годах, подтверждается справкой, выданной в ОЛРР ГУ ФСВНГ России по месту нахождения учетного дела участника.

Справка должна быть оформлена на фирменном бланке ОЛРР ГУ ФСВНГ России, иметь исходящий номер, печать, подпись и телефон должностного лица исполнителя.

В случае непредставления участником справки из ОЛРР ГУ ФСВНГ России об отсутствии нарушений действующего законодательства, регламентирующего деятельность охранной организации за указанный период, или предоставления справки с нарушениями норм действующего законодательства и привлечение к административной ответственности участника, а также оформленных с нарушением требований, предъявляемых к таким документам, в соответствии с законодательством Российской Федерации и данной документацией, либо документа, представленного не в полном объеме, начисление баллов по данному показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки трудовыми ресурсами» для данного участника уменьшается на 50 %.

В рассматриваемом случае, как установлено Управлением и судами двух инстанций, представленная Обществом справка от 12.04.2021 № 317/9/10-Р1 оформлена на фирменном бланке ОЛРР по Приморскому, Курортному районам Санкт-Петербурга, содержит необходимый угловой штамп, исходящий номер, подпись и телефон должностного лица исполнителя, что позволяет при необходимости однозначно установить факт ее выдачи. Следовательно, по мнению судов, указанная справка содержит необходимые и достаточные реквизиты согласно Инструкции по делопроизводству в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 06.06.2017 № 160, и подтверждает отсутствие нарушений действующего законодательства, регламентирующего деятельность охранной организации (привлечение к административной ответственности), в 2017-2021 годах.

Судами на основе анализа положений указанной Инструкции изучены вопросы и случаи обязательного проставления печати на исходящих документах (справках, письмах и т.д.).

При указанных обстоятельствах, как посчитали суды двух инстанций, Управление обоснованно посчитало, что действия конкурсной комиссии заказчика нарушают часть 6 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ. Кроме того, по мнению судов двух инстанций, УФАС пришло к обоснованному выводу о том, что установленное в документации требование к оформлению справки ОЛРР (а именно: обязательное наличие печати) само по себе не способствует определению лучшего условия исполнения контракта, что является нарушением пункта 4 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ. Учреждение убедительно (в том числе в части наличия сомнений в достоверности сообщаемых в справке сведений) не обосновало свою позицию по одновременному принятию справок без печати ОЛРР (представление справки без печати не служит основанием отклонения такой заявки) и уменьшению по этой причине присваиваемых баллов на 50 %.

Судами обоснованно отклонены доводы подателя жалобы о том, что жалоба Общества не подлежала рассмотрению Управлением. Как следует из текста жалобы, Обществом обжаловались именно действия конкурсной комиссии заказчика при проведении Конкурса, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения и оценки вторых частей заявок. Жалоба Общества (вх. № 14949-ЭП/21 от 30.04.2021) подана в установленный частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ срок, в связи с чем правомерно рассмотрена Управлением, кроме того, Управление провело внеплановую проверку на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и обоснованно отклонены доводы Учреждения о неисполнимости оспариваемого предписания, учитывая, что заказчику указано на необходимость повторно рассмотреть вторые части заявки, поданные на участие в Конкурсе, с учетом выводов Управления, изложенных в решении от 14.05.2021 по делу № 44-2236/21. Кроме того, Учреждение заявило в судах, что отменило спорную закупку.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными по существу, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-61242/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт аналитического приборостроения Российской академии наук» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая