Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24364/2021) ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу № А56-61261/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района»

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Московского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания №36-1-233/1/1 от 08.04.2021 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Московского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее – административный орган, Управление).

Решением суда от 17.09.2021 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что нарушения допущены именно ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района». Вопрос о приведении крыши в соответствие с требованиями пожарной безопасности будет решен при проведении капитального ремонта, запланированного в период с 2021-2023г.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал; представитель административного органа выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2019 должностными лицами Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Московского района на основании распоряжения от 15.06.2019 №2-18-770 проведена плановая выездная проверка объекта защиты - многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Ленсовета, д. 81, лит. А.

В ходе проверки установлено, что отсутствуют противопожарные люки 2-го типа в (4-х парадных); не предусмотрена пожарная лестница типа П1 для подъема на высоту пожарных подразделений и отсутствуют ограждения на кровле с уклоном более 12%.

Результаты проверки отражены в акте от 28.08.2019 №2-18-770, по результатам проверки Обществу выдано предписание от 28.08.2019 № 2-18-770/1/1 об устранении в срок до 01.01.2021 выявленных нарушений.

На основании распоряжения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Московского района от 22.03.2021 №36-1-233 должностными лицами административного органа 08.04.2021 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет осуществления контроля исполнения ранее выданного предписания от 28.08.2019 № 2-18-770/1/1 в отношении объекта защиты - многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Ленсовета, д. 81, лит. А.

В ходе проверки административным органом выявлено неисполнение ранее выданного предписания от 28.08.2019 № 2-18-770/1/1, что в соответствии с положениями Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30 ноября 2016 № 644, послужило основанием для вынесения предписания от 08.04.2021 № 36-1-233/1/1.

Не согласившись с предписанием от 08.04.2021 № 36-1-233/1/1, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Общество осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: <...>, лит. А на основании договора управления и лицензии.

По условиям договора Общество приняло на себя обязанности по надлежащему управлению и содержанию многоквартирного дома и осуществлению обязательных услуг по содержанию дома, установленных действующим законодательством и ремонту жилых зданий в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В силу подпункта «е» пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 16 Правил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Из приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества переданного ей в управление многоквартирного дома, в том числе посредством обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности.

Состояние общего имущества в жилых зданиях должно соответствовать требованиям Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, обязательных для применения и исполнения всеми организациями независимо от организационно-правовых форм.

Статьей 1 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что технический регламент определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пункту 2 части 2 указанной статьи, положения данного технического регламента об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности.

Статья 2 Федерального закона № 123-ФЗ указывает, что под объектом защиты понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Факт наличия нарушения требований пожарной безопасности ООО «ЖКС № 1 Московского района» не отрицается.

В соответствии с пунктом 4.8 СНиП П-А.5-62 в зданиях высотой более 10 м с чердаками должны предусматриваться входы на чердаки из лестничных клеток маршевым лестницам или вертикальным металлическим лестницам с площадками перед входами на чердаки. Количество входов на чердаки должно быть не менее двух, устраиваемых из крайних лестничных клеток. Проемы для входа на чердаки должны защищаться противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее 0,75 ч.

Пунктом 4.11 СНиП П-А.5-62 установлено, что наружные пожарные лестницы, предназначаемые для подъема личного состава пожарных команд на кровли жилых, общественных и вспомогательных зданий, предусматривать не следует, если входы на чердаки или совмещенные покрытия выполнены в соответствии с требованиями пункта 4.8.

Поскольку управляющей организацией осуществлен монтаж противопожарных люков с пределом огнестойкости 0.6 ч., следовательно, Управление правомерно посчитало не выполненным требование пункта 4.8 и вменило Обществу обязанность по оборудованию здания многоквартирного жилого дома наружной лестницей.

Доводы Общества о том, что вопрос о приведении крыши в соответствие с требованиями пожарной безопасности будет решен при проведении капитального ремонта, запланированного в период с 2021-2023, подлежит отклонению, поскольку указанный факт не отменят обязанности Общества обеспечить пожарную безопасность объекта защиты в настоящее время. Доказательств того, что при вынесении предписания указанный дом включен в план проведения капитального ремонта, Обществом не представлено, также как и оборудование дома наружной лестницей.

Доказательства того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону либо нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявителем не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое предписание не возлагает на заявителя незаконных обязанностей по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, является исполнимым, в связи с чем отсутствуют основания для признания его незаконным.

Судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, правильно применены и истолкованы нормы материального права, подлежащие применению в данном споре и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, в связи с чем обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Поскольку Обществом в материалы дела к заявлениям о зачете из вышеназванного перечня необходимых для зачета государственной пошлины как при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ксерокопия п/п от 14.11.2019 № 9406), так и в апелляционной инстанции (ксерокопия п/п от 13.05.2021 № 5196) документов не представлено, государственная пошлина в сумме 4500 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета РФ.

Представленные в материалы дела копии платежных поручений по уплате государственной пошлины за рассмотрение иных дел не могут служить основанием для зачета государственной пошлины без приложения решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее возврата. Определением от 12.11.2021 суд предложил подателю жалобы представить документы, необходимые для решения вопроса о зачете государственной пошлины, однако такие документы Общество не представило. В связи с чем заявления о зачете государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2021 года по делу № А56-61261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» в доход федерального бюджета РФ 4500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас