Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-514/2022) открытого акционерного общества «Кронштадтский Хлебозавод» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-61289/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Кронштадтский Хлебозавод» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Открытое акционерное общество «Кронштадтский Хлебозавод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) о признании за ним права собственности на отдельно стоящее здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Аммерна, д. 21, корп. 3, лит. В, кадастровый номер № 78:34:0010307:1005, площадью 190,2 кв.м., этажность – 1 (здание гаража), в силу приобретательной давности.

Определением от 09.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением от 02.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель Комитета просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ОАО «Кронштадтский хлебозавод» создано в результате приватизации Государственного предприятия «Кронштадтский хлебозавод» в соответствии с планом приватизации, утвержденному 13 ноября 1992г.

Общество на праве собственности владеет помещениями 1Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, ул. Аммермана д. 21 корп. 1., лит. «А» общей площадью 3576,5 кв.м., кад. № 78:10307:1:5:1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Кроме того, Общество владеет на праве долгосрочной аренды земельным участком, на котором расположен указанный объект, общей площадью 6654 кв.м., по договору № 09/ЗД-00127 от 29 мая 1996г. со сроком действия по 29 мая 2045г.

Здание гаража создано путем строительства, принято в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта от 29.12.1994, входит в производственный комплекс, объединено с ним общим назначением и инженерными коммуникациями. Здание гаража прошло технический и кадастровый учет, объекту присвоен кадастровый номер 78:34:0010307:1005.

Ссылаясь на отсутствие зарегистрированных прав или спора о праве в отношении спорного объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Между тем из материалов дела следует, что здание гаража создано путем строительства, принято в эксплуатацию по акту от 29.12.1994. Согласно акту от 29.12.1994 здание гаража было предъявлено к приемке самим истцом как заказчиком строительства.

При этом условия возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество предусмотрены пунктом 1 статьи 218 ГК РФ, на что правильно указал суд в решении.

С учетом представленных в дело документов, в том числе копии акта приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.12.1994, копии технического паспорта по состоянию на 2006 год, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку приобретение имущества в результате его создания является самостоятельным основанием возникновения права собственности. Как правильно указано судом в решении, ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении иска. Истец не доказал факта приобретения имущества в порядке ст. 234 ГК РФ, положив в основу исковых требований обстоятельства, связанные с приобретением права собственности по иным основаниям.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-61289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

С.А. Нестеров