Гражданский кодекс часть 1

при участии от публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» ФИО1 (доверенность от 18.12.2017, № 757Д), представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 09.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтинвенстбанк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А56-61294/2017 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк», место нахождение: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (Санкт-Петербург) несостоятельной (банкротом),

Определением от 21.08.2017 заявление принято к производству.

Определением от 05.02.2018 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, требования Банка в размере 60 006 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 определение от 05.02.2018 отменено, требование Банка признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление апелляционного суда от 11.04.2018.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и не установлены обстоятельства, имеющие существенные значения для рассмотрения спора. По мнению Банка, на день подачи заявления о признании ФИО2 банкротом спор о праве отсутствовал.

В письменных объяснениях ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы, просит изменить постановление от 11.04.2018, указав на прекращение производства по делу.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы жалобы, а представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в письменных объяснениях.

Законность постановления от 11.04.2018 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Банк и ФИО2 12.11.2014 заключили кредитный договор № 14-0008-9b-000006 (далее – кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 60 000 000 руб. на потребительские цели. Срок возврата кредита - 11.11.2015, процентная ставка - 14% годовых.

В подтверждение предоставления Банком должнику денежных средств к делу приобщены платежные поручения от 13.11.2014 № 81146618 на сумму 30 000 000 руб. и 14.11.2014 № 81341054 на сумму 30 000 000 руб., выписка по счету за период с 12.11.2014 по 27.02.2018.

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязательств по возврату кредита, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании заемщика несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции установил наличие спора о праве между Банком и ФИО2, в связи с чем оставил заявление кредитора без рассмотрения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

В ходе проверки обоснованности заявления Банка ФИО2 возражала против введения процедуры банкротства, ссылаясь на оспаривание кредитного договора по мотиву его недействительности.

Как установлено судом, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2017 по делу № 2-4700/17 принято к производству исковое заявление ФИО2 к Банку и ФИО5 о признании кредитного договора недействительным.

Следовательно, на момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции заявления Банка о признании ФИО2 банкротом имелся спор о праве, на что верно указал суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Из материалов настоящего дела усматривается, что должником заявлялись возражения, касающиеся существования задолженности перед Банком и действительности кредитного договора. В частности, должник ссылалась на невозможность получения кредитных средств, поскольку ФИО2 в момент их снятия в Москве находилась на рабочем месте в Санкт-Петербурге. Также должник отрицала расходование кредитных средств, ссылаясь на расписку, выданную ФИО5 о получении им кредитных средств и принятии на себя обязательств ФИО2 по исполнению кредитного договора.

Кроме того, на момент рассмотрения судом заявления Банка о признании заемщика банкротом к производству суда общей юрисдикции было принято исковое заявление ФИО2 к Банку и ФИО5 о признании кредитного договора недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии между Банком и должником спора о праве, что исключает возможность рассмотрения заявления кредитора по существу.

Довод должника о том, что суд апелляционной инстанции должен был прекратить производство по делу о банкротстве, а не оставлять без рассмотрения заявление Банка, подлежит отклонению.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 названного Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя заявление Банка без рассмотрения, указал на наличие другого заявления Банка.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А56-61294/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова