Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9604/2022) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-61298/2021, принятое по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия, 191023 Санкт-Петербург, площадь Ломоносова дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>)

ответчик: товарищество собственников жилья «Владимирский проспект, дом 15, литера А» (адрес: Россия,191002, Санкт-Петербург, Владимирский проспект, дом 15, литера А, квартира 52, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: <***>)

об обязании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья «Владимирский проспект, дом 15, литера А» (далее – ответчик, Товарищество) об обязании в установленном законом порядке выполнить демонтаж конструкций ворот, инженерных сетей, протянутых к воротам, креплений ворот с воротного проезда с восстановлением мест крепления к стенам и перекрытию воротного проезда и предмета охраны объекта в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, просил взыскать неустойку в размере 50 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда 100 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением от 02.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить; ссылается на то, что после 20.02.2001, когда объект был включен в перечень выявленных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании приказа Комитета № 15, установка любого оборудования на выявленном объекте культурного наследия должна была быть согласована с Комитетом; оценка соответствия спорных конструкций требованиям государственной охраны объектов культурного наследия в установленном порядке не производилась, более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что текущее расположение ворот и прикрепленных к ним спорных конструкций не нарушают требований к сохранению выявленного объекта культурного наследия.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Товарищества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 отделом государственного надзора Управления организационного обеспечения и контроля Комитета в связи с поступлением обращения от 21.04.2021 № 01-31-11536/21 проведено мероприятие по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия «Дом Б.А. Фредерикса», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 15, лит. А (далее - объект).

По результатам обследования установлено, что в отсутствие задания и разрешения Комитета, согласованной проектной документации в воротном проезде установлены металлические ворота с доводчиками и магнитными замками открывания и закрывания ворот и калитки: доводчики крепятся к конструкции ворот и стене воротного проезда с помощью сварных и болтовых соединений, на стене воротного проезда установлены закладные металлические детали, к которым крепятся конструкции доводчиков, при установке закладных деталей, выполнен демонтаж части штукатурного слоя и кирпичной кладки воротного проезда; на калитке и воротах установлен доводчик с помощью сварных и болтовых соединений; к доводчикам по стене воротного проезда протянуты инженерные сети, закрепленные на дюбель хомутах к поверхности стены воротного проезда; присутствуют утраты части штукатурного руста, оголение кирпичной кладки со стороны лицевого фасада в границах обрамления воротного проезда под арочным сводом.

В соответствии с распоряжением Комитета от 28.11.2012 № 10-993 коробовый свод воротного проезда и штукатурный руст лицевого фасада составляют предмет охраны объекта.

Объект является многоквартирным домом, находится в управлении Товарищества.

Согласно пункту 3.37 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, Комитет уполномочен обращаться в суд с исками о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия в натуре.

Ссылаясь на то, что ответчик, будучи управляющей организацией и имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по его сохранению, нарушил требования статей 33, 45, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) при производстве работ по размещению ворот, креплений на воротном проезде и доводчиков, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств установки ворот после признания объекта выявленным объектом культурного наследия, кроме того посчитал, что избранным способом защиты права не достигается цель государственной охраны объекта культурного наследия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу положений подпункта 6 пункта 2 статьи 18 Закона № 73-ФЗ предметом охраны объекта культурного наследия является описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ выявленный объект культурного наследия, подлежит государственной охране до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно подпункту 1, 7 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия, лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила), в состав общего имущества включаются места общего пользования, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, обеспечивающим поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 47.3 Закона № 73-ФЗ собственник при содержании и использовании объекта культурного наследия обязан обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия.

Статьей 47.1 Закона № 73-ФЗ установлены ограничения (обременения) имущественных прав собственника объекта культурного наследия, в том числе обязанность поддерживать объект культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения его физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта.

Как следует из материалов дела, в здании, являющемся объектом культурного наследия, в отсутствие согласованной проектной документации в воротном проезде установлены металлические ворота с доводчиками и магнитными замками открывания и закрывания ворот и калитки.

Судом первой инстанции установлено, что ворота были установлены давно, а автоматика ворот по информации ООО «Невская крепость-Сервис» устанавливалась в 2000-2009 годах централизовано по городской программе на территории всего города, то есть до издания распоряжения Комитета № 10-993 от 28.11.2012, устанавливающего предмет охраны, и с тех пор никаких изменений в конструкции ворот не производилось.

На фотографиях объекта охраны, содержащихся в материалах охранного распоряжения Комитета № 10-993от 28.11.2012, вопреки доводам Комитета ворота в проезде присутствуют в раскрытом состоянии (лист 1-2 приложения к распоряжению Комитета от 28.12.2011).

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что ворота дома являются историческими и входят в предмет охраны.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены подготовленные на основании договора № 31Ю от 20.06.2022 между Государственным архивом кинофотофонодокументов и Товариществом документы в виде фотоотпечатков.

На фото № 1 ЦГАКФФД СПб, Фотодокумент Гр 69089, Фрагмент центрального фасада дома № 15 на проспекте Нахимсона (доходный дом барона Фредерикса, год постройки 1830), Приложения №№ 1, 2, 3, Дата съемки: 1938 год, видна верхняя балка, ограничивающая закрытие ворот, на которой установлена звезда.

На фото № 2 ЦГАКФФД СПб, Фотодокумент Гр 71712, Общий вид фасада дома № 15 на Владимирском проспекте, Приложения №№ 4, 5, 6, Дата съемки: 1949 год, звезда отсутствует. На фото № 1 (1938 год) створки ворот открыты. Правая створка находится в воротной нише арки, левая створка неоткрыта полностью и хорошо видна в арочном (воротном) проезде. На фото № 2 (1949 года) запечатлены 3 человека (мужчина, женщина и ребенок) на фоне хорошо просматриваемой створки ворот. Также отчетливо видна верхняя горизонтальная балка. Створка ворот отчетливо видна на увеличенном фрагменте фото № 2.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что в 1938 и 1949 годах в арочном (воротном) проезде дома № 15 по Владимирскому проспекту были установлены ворота.

Прилагаемая фотография № 3 (дата съемки 1967 год) взята из справочника «Историческая застройка Санкт-Петербурга» (ФИО3), номер 1637, Приложение № 7, на фотографии также видны ворота.

Доказательств установки/замены воротных конструкций не представлено.

При таком положении оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-61298/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина