Гражданский кодекс часть 1

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» - представителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от товарищества собственников жилья «Тельмана, 30» - председателя ФИО2,

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Тельмана, 30» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А56-61322/2020,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 54, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Тельмана, 30», адрес: 193230, <...>, пом. 9Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Товарищество), об обязании включить в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, подъемное устройство для инвалидов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 19.07.2021 и постановление от 22.10.2021, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Податель жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком по предъявленному Учреждением иску ввиду отнесения вопросов распоряжения общим имуществом к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в районную подкомиссию региональной межведомственной комиссии Санкт-Петербурга по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды от гражданина ФИО3 (инвалида-колясочника 2 группы) 29.03.2018 поступило заявление о проведении обследования жилого помещения инвалида и общего имущества об установке пандуса для маломобильных граждан жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД).

Согласно акту обследования от 06.07.2018 № 166 жилого помещения инвалида и общего имущества МКД комиссия пришла к выводам о наличии необходимости приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий доступности, с учетом особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленной стойкими расстройствами двигательной функции, сопряженными с необходимостью использования кресла-коляски.

На основании заключенного Учреждением 27.11.2018 государственного контракта на проведение мероприятий по созданию условий доступности для инвалидов и иных маломобильных групп в 2018 году по установке подъемной платформы для инвалидов в указанном выше МКД выполнены работы по установке подъемного устройства для инвалидов.

Согласно акту от 05.09.2019 № 09-1/91765-69/АВ, выданному Северо-Западным управлением Ростехнадзора, установленное в МКД подъемное устройство принято в эксплуатацию.

Учреждение 19.02.2020 направило в адрес Товарищества письмо с информацией о необходимости включения названного устройства (подъемной платформы) в состав общего имущества МКД.

Ссылаясь на непринятие ответчиком каких-либо мер по указанному обращению, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требований Учреждения обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании положений приведенной нормы суды пришли к правильному выводу, что конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с частью 3 статьи 15 ЖК РФ к жилым помещениям, а также общему имуществу многоквартирных домов, в которых проживают инвалиды, предъявляются особые (дополнительные) требования.

Согласно пункту 3 Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 № 649, доступность для инвалида жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, обеспечивается посредством приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом его потребностей. Под указанным приспособлением понимается изменение и переоборудование жилого помещения инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в указанном помещении, а также общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению.

В соответствии с частью 4.1 статьи 36 ЖК РФ приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в части 3 статьи 15 того же Кодекса, допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников.

Как установили суды, спорная подъемная платформа была обустроена в МКД в рамках реализации органами исполнительной власти Санкт-Петербурга полномочий, предусмотренных статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», об обеспечении условий беспрепятственного доступа инвалидов к МКД как объекту социальной инфраструктуры, в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2011 «Доступность здания и сооружений для маломобильных групп населения», принята в эксплуатацию.

Установка подъемного устройства для инвалидов произведена в целях обеспечения доступности многоквартирного дома для маломобильных групп населения. Доказательства того, что при установке этого оборудования произведена реконструкция МКД не представлены.

На основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств суды правомерно удовлетворили заявленные Учреждением требования.

Довод Товарищества со ссылкой на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 138 ЖК РФ к компетенции товарищества собственников жилья относится представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А56-61322/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Тельмана, 30» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева