Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-78/2018 ) АО «ЮИТ Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-61352/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО «Инжиниринговая компания «ЛВК- ЭНЕРГО»

к АО «ЮИТ Санкт-Петербург»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ЛВК-ЭНЕРГО» (далее – истец, ООО «ИК «ЛВК-ЭНЕРГО», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ЮИТ Санкт-Петербург» (далее – ответчик, АО «ЮИТ Санкт-Петербург», заказчик) 499 542 рублей 13 копеек по договору от 11.02.2015 № 0180_3_015.

Решением суда от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО «ЮИТ Санкт-Петербург» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обязав суд принять встречный иск к совместному рассмотрению с первоначальным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность отказа суд первой инстанции в принятии встречного иска.

09.02.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «ИК «ЛВК-ЭНЕРГО» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «ЮИТ Санкт-Петербург», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

15.02.2018 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.02.2015 между ООО «ИК «ЛВК-ЭНЕРГО» (подрядчик) и АО «ЮИТ Санкт-Петербург» (заказчик) был заключен договор № 0180_3_015 на выполнение работ по устройству тепловых сетей на объекте 0180_3_015 по адресу: Санкт-Петербург, Смольный пр., <...> (далее – договор № 0180_3_015).

Согласно представленным в материалы дела подписанным обеими сторонами актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справкам и стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) подрядчик выполнил предусмотренные указанным договором работы на общую сумму 4 995 421 рубль 30 копеек.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные и принятые работы составила 499 542 рубля 13 копеек.

Письмом от 09.03.2016 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось, по его мнению, в необоснованном отказе судом в принятии встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Из указанной нормы права следует, что встречный иск может быть подан до вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта по существу рассмотренного спора.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с первоначальным иском 14.08.2017.

Ходатайство о принятии встречного иска было заявлено ответчиком в судебном заседании 23.11.2017– в день оглашения резолютивной части решения. При этом в деле, в Системе Мой арбитр, в базе суда АИС отсутствует как само встречное исковое заявление, так и сведения о его направлении в суд.

Частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что предъявление встречного иска по прошествии нескольких месяцев с момента возбуждения производства по делу не отвечает целям эффективного правосудия, а его принятие судом привело бы к отложению судебного разбирательства и неоправданному затягиванию рассмотрения дела, а, следовательно, к нарушению права истца на осуществление правосудия в разумный срок.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам подать встречный иск ранее.

Также суд первой инстанции отметил, что ответчик подал встречный иск с нарушением норм части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть непосредственно в судебном заседании.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с самостоятельным иском, на что правомерно указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-61352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ЮИТ Санкт-Петербург» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова