Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А56-61358/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ФИО2 пер., д. 7а, лит. «Б», этаж 2, пом. 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 34 845 руб. 70 коп. штрафа по договору аренды земельного участка от 28.03.2008 № 04-ЗК02637 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная административно-техническая инспекция, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ГАТИ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение от 10.01.2022 отменено, иск удовлетворен; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 23.05.2022 отменить, решение от 10.01.2022 оставить в силе, ссылаясь на то, что пункт 4.3.13 Договора не устанавливает конкретные обязанности и последствия их неисполнения, в связи с чем не допускается взыскание штрафа на основании данного пункта Договора.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 23.05.2022 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Общество (арендатор) 28.03.2008 заключили Договор, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2008 № 1 арендодатель обязался предоставить арендатору на срок по 27.02.2011 на условиях аренды земельный участок Зона 7, кадастровый номер 78:10:5557А:1028, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., участок 2 (в створе ул. Софьи Ковалевской), площадью 1700 кв.м.

Согласно пункту 1.2 Договора земельный участок предоставляется под автостоянку (код - 11.5).

Договором предусмотрено, что арендатор обязан при использовании земельного участка соблюдать установленные законодательством Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга требования, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании земельного участка (пункт 4.3.13); в случае нарушения иных условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения (пункт 5.4); Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон; в случае, если до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении Договора, то Договор считается продленным на неопределенный срок (пункт 6.1).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.03.2008.

После истечения срока Договора Организация продолжила пользоваться земельным участком, в связи с чем Договор на основании пункта 6.1 и в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается возобновленным на неопределенный срок.

В период с 13.09.2019 по 18.09.2019 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., участок 2 в створе ул. Софьи Ковалевской, в ходе которого выявлено нарушение Обществом требований к осуществлению мероприятий по содержанию элементов благоустройства, уборке объектов и элементов благоустройства.

В связи с допущенными Обществом нарушениями ГАТИ вынесено постановление от 18.09.2019 № 5201 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95485 от 18.09.2019, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктами 4, 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Комитет направил в адрес Общества претензию от 20.10.2020, в которой, ссылаясь на нарушение пункта 4.3.13 Договора, потребовал уплатить предусмотренный пунктом 5.4 Договора штраф.

Поскольку Общество оставило данную претензию без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что Договором не установлено за какое конкретное неисполнение / ненадлежащее исполнение нестоимостного обязательства предусмотрено начисление штрафа, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пункте 4.3.13 Договора указано конкретное обязательство, за нарушение которого арендатором арендодатель вправе на основании пункта 5.4 требовать уплаты штрафа, в связи с чем требование Комитета удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения обязательств является неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылалось на то, что пунктом 5.4 Договора предусмотрена ответственность за любые действия без их конкретизации, что свидетельствует о несогласовании сторонами условий о начислении указанного в данном пункте штрафа.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.3.13 Договора на арендатора возложена обязанность при использовании земельного участка соблюдать установленные законодательством Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга требования, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании земельного участка.

В разделе 5 Договора стороны согласовали условия ответственности арендатора, а именно: в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 Договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 5.2); в случае нарушения пункта 4.3.12 Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере квартальной арендной платы, установленной на момент нарушения (пункт 5.3); в случае нарушения иных условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения (пункт 5.4).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении № 49, условия Договора, в том числе пункт 4.3.13 и раздел 5 Договора об ответственности сторон, пришел к выводу, что стороны в Договоре предусмотрели уплату арендатором штрафа за нарушение конкретной обязанности, указанной в пункте 4.3.13 Договора.

Суд установил, что Общество нарушило требования, предусмотренные правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, а также к осуществлению мероприятий по их содержанию, в связи с чем вступившим в законную силу постановлением ГАТИ от 18.09.2019 № 5201 было привлечено к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что Комитет вправе требовать уплаты штрафа на основании пункта 5.4 Договора в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанности, возложенной на него пунктом 4.3.13 Договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно требование Комитета удовлетворил.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждают, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А56-61358/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Ю.В. Пряхина

Е.В. Чуватина