Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А56-61383/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Карвила», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 11, лит. А, пом. 13-Н, комн. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному дорожному агентству, адрес: 129085, Москва, ул. Бочкова, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Росавтодор), и федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я Линия В.О., д. 9, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Росавтодора в порядке субсидиарной ответственности 4 100 000 руб. убытков, 150 000 руб. затрат на проведение оценки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 в связи с реорганизацией ООО «Карвила» в форме присоединения к ООО «Ленинградская областная инжиниринговая компания», адрес: 188640, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца на Общество в порядке процессуального правопреемства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации, адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 468 000 руб. убытков, 100 000 руб. в качестве судебных издержек на оплату работ по проведению оценки и 36 757 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 04.08.2021 суд удовлетворил требование истца в части возложения на Росавтодор обязанности по возмещению Обществу убытков в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у Учреждения; расходы на оплату экспертизы по делу оставлены на ответчике.

Решение от 04.08.2021 было обжаловано Учреждением в апелляционном порядке в части удовлетворения требований Общества о взыскании 100 000 руб. в качестве судебных издержек на оплату работ по проведению оценки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 решение от 04.08.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 04.08.2021 и постановление от 18.11.2021 в части взыскания с Учреждения 100 000 руб. в качестве судебных издержек на оплату работ по проведению оценки, принять в этой части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении названного требования Общества.

Податель жалобы считает, что поскольку по делу была назначена судебная экспертиза, результаты которой были положены судом в обоснование принятого по существу спора решения, затраты истца на оплату работ по проведению оценки стоимости изъятого для государственных нужд имущества не подлежали отнесению к числу судебных издержек и взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Карвилла» являлось являлся собственником земельных участков площадью 3611 +/-105 кв. м и 12 902 +/-199 кв.м с кадастровыми номерами 47:07:1044001:566 и 47:07:1044001:567 соответственно, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово.

В федеральную целевую программу «Развитие транспортной системы», утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 № 848, включены работы по объекту «Первая очередь строительства Кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга на участке от Приозерского шоссе до а/д «Россия». В ходе выполнения работ по разработке документации по планировке территории кольцевой автомобильной дороги (А-118) вокруг г. Санкт-Петербурга, впоследствии утвержденной распоряжением Росавтодора от 22.06.2017 № 1237-р, производилось уточнение границ земельных участков, попадающих в полосу строительства объекта и границы полосы отвода автодороги.

В результате уточнения границ земельных участков было выявлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 47:07:1044001:566 площадью 1164 кв.м, а также часть земельного участка с кадастровым номером 47:07:1044001:567 площадью 210 кв.м попадают в полосу отвода кольцевой автомобильной дороги, на указанных частях земельных участков расположены конструктивные элементы дороги - части гидроботанической площадки, необходимой для обслуживания автомобильной дороги.

В связи с изложенным Росавтодором 27.12.2017 было издано распоряжение № 4300-р «Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта «Автомобильная дорога А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга» (участок от Приозерского шоссе до автомобильной дороги «Россия»)» об изъятии частей земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1044001:566 и 47:07:1044001:567.

Названным распоряжением Учреждению поручено обеспечить в установленном порядке выполнение комплекса мероприятий в целях изъятия земельных участков для государственных нужд.

На основании указанного распоряжения был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 47:07:1044001:566, в результате которого поставлены на кадастровый учет земельный участок площадью 1164 кв.м с кадастровым номером 47:07:1044001:45637 и земельный участок площадью 2448 кв.м с кадастровым номером 47:07:1044001:45636, а также раздел земельного участка с кадастровым номером 47:07:1044001:567, в результате которого образованы и поставлены на кадастровый учет земельный участок площадью 210 кв.м с кадастровым номером 47:07:1044001:45649 и земельный участок площадью 12 692 кв.м с кадастровым номером 47:07:1044001:45648.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1044001:566 и 47:07:1044001:567 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о наличии решения об изъятии объектов недвижимости для нужд Российской Федерации на основании распоряжения Росавтодора от 27.12.2017 № 4300-р.

Поскольку Учреждение действий, направленных на выкуп земельных участков не предприняло, Общество в целях определения величины компенсационных выплат при изъятии для государственных нужд частей принадлежащих ему земельных участков 18.04.2018 заключило с ООО «Центр оценки «Петербургская Недвижимость» договор № 01/18/1754-МИ на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов оценки.

Согласно подготовленным ООО «Центр оценки «Петербургская Недвижимость» отчетам об оценке от 26.06.2018 № 01/18/1754-МИ/2, 01/18/1754-МИ/3 суммарная величина компенсационных выплат, связанных с фактическим изъятием для государственных нужд части участка с кадастровым номером 47:07:1044001:566, площадью 1164 кв.м, а также части участка с кадастровым номером 47:07:1044001:567, площадью 210 кв.м, составляет 3 500 000 руб. и 600 000 руб. соответственно.

На основании указанных отчетов ООО «Карвилла» письмом от 19.07.2018 обратилось к Учреждению с просьбой рассмотреть отчеты об оценке и дать пояснения относительно дальнейших мероприятий по исполнению распоряжения Росавтодора от 27.12.2017 № 4300-р.

В ответ на указанное обращение Учреждение письмом от 11.09.2018 сообщило, что для оценки рыночной стоимости подлежащих изъятию земельных участков Обществу было необходимо оценивать стоимость выделенных из земельных участков 47:07:1044001:566 и 47:07:1044001:567 частей земельных участков, подлежащих изъятию, и поставленных на кадастровый учет; в отчетах отсутствуют сведения об убытках, подлежащих возмещению. Кроме того, Учреждение указало, что на момент обращения Общества не располагает лимитами бюджетных средств для выкупа земельных участков, в связи с чем заключить соглашение об их изъятии не представляется возможным; что касается получения возмещения за земельные участки, на которых расположены конструктивные элементы федеральной автомобильной дороги, Учреждение указало на возможность Общества обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Общество 30.10.2018 направило Учреждению претензию с требованием выплатить компенсацию, связанную с изъятием частей земельных участков, установленную на основании отчетов об оценке.

Неисполнение требований названной претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив, что фактически у Общества были изъяты части принадлежащих ему земельных участков для государственных нужд без выплаты компенсации, поэтому признал требования Общества обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, взыскав с пользу Общества в качестве компенсации за изъятое имущество сумму в размере 3 468 000 руб., определенную с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а также 100 000 руб. затрат на проведение оценки в составе судебных издержек, посчитав, что для определения размера убытков, обусловленных изъятием земельных участков, в целях обращения к ответчику с требованием об их возмещении, а равно для обращения с иском в суд, проведение оценки в данном случае было необходимым условием.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 279 того же Кодекса изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов, как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 ГК РФ и пункта 2 статьи 56.8 ЗК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Как установил суд первой инстанции, части принадлежащих ООО «Карвилла» (правопредшественнику Общества) на праве собственности земельных участков были изъяты для государственных нужд в целях строительства (реконструкции) автомобильной дороги, однако при этом процедура изъятия уполномоченными органами не соблюдена, поскольку какого-либо возмещения за фактически изъятое имущество не предоставлено.

При таком положении суд правомерно посчитал, что Общество вправе требовать предоставления ему равноценного возмещения в связи с фактическим изъятием у него частей земельных участков для государственных нужд, и обоснованно удовлетворил иск в части взыскания убытков, рассчитанных в соответствии с установленными законом требованиями.

Решение суда в части взыскания убытков в апелляционном порядке не обжаловалось, возражений относительно рассмотрения данного требования Общества в кассационной жалобе также не содержится.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно названным разъяснениям к числу таковых, в частности, могут быть отнесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В данном случае в связи с несоблюдением Учреждением установленного порядка изъятия имущества для государственных нужд и фактическим изъятием имущества без предоставления компенсации стоимости изымаемого имущества, Общество в целях защиты своих прав обратилось в суд с требованием о взыскании убытков.

Для определения размера убытков и соответственно цены иска Общество организовало проведение оценки рыночной стоимости имущества для расчета размера компенсационных выплат, заключив договор на проведение таких работ с ООО «Центр оценки «Петербургская Недвижимость».

Поскольку в соответствии со статьей 56.9 ЗК РФ размер возмещения в связи с изъятием земельных участков определения с учетом их рыночной стоимости, а определение таковой согласно положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требует проведения оценки специальным субъектом - оценщиком, суды обоснованно посчитали, что затраты истца на оплату работ по проведению оценки были обусловлены необходимостью определения суммы исковых требований и цены иска, то есть являлись в данном случае необходимыми для реализации права на обращение в суд.

С учетом изложенного и исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств суды правомерно квалифицировали названные расходы в качестве судебных издержек, поэтому в связи с частичным удовлетворением иска обоснованно отнесли часть этих расходов истца на ответчика.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А56-61383/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина