Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 19.05.2015); от общества с ограниченной ответственностью «Инком» ФИО2 (доверенность от 11.03.2015),

рассмотрев 01.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу № А56-61416/2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инком», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 15-16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 088 631 руб. 03 коп. штрафа за нарушение условий договора от 28.10.2004 № 03/ЗК-06017 аренды земельного участка общей площадью 5275 кв. м с кадастровым номером 78:1056Н:2, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 15-16.

Решением от 12.01.2015 иск удовлетворен.

Апелляционный суд постановлением от 29.04.2015 отменил решение от 12.01.2015, в иске отказал.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 29.04.2015, оставить в силе решение от 12.01.2015.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от Комитета поступило ходатайство о замене КУГИ в связи с его переименованием и реорганизацией на Комитет.

Учитывая, что переименование КУГИ и реорганизация в форме присоединения к нему другого юридического лица подтверждаются представленными документами, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменил КУГИ на Комитет (место нахождения, ОГРН и ИНН те же).

По существу кассационной жалобы представитель Комитета поддержал приведенные в ней доводы, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 28.10.2004 № 03/ЗК-06017 аренды, в том числе, земельного участка общей площадью 5275 кв. м с кадастровым номером 78:1056Н:2, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 15-16.

Согласно пункта 1.3 договора земельный участок предоставлен под строительство (код – 10.1).

В пункте 4.3.1 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения его условий (за исключением пунктов 3.4, 3.7, 4.3.6) арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В результате проведенной 20.03.2013 проверки функционального использования арендуемого земельного участка Комитет установил факт ведения несанкционированной торговой деятельности.

Претензией от 19.04.2013 № 3758 Комитет потребовал от Общества уплатить начисленный в соответствии с пунктом 5.4 договора штраф в размере 1 088 631 руб. 03 коп. за нецелевое использование земельного участка.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для возложения на Общество договорной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Для подтверждения факта нецелевого использования Обществом земельного участка Комитет представил в материалы дела акт проверки от 20.03.2013. Между тем представитель Общества не присутствовал при составлении данного документа. Доказательства извещения ответчика о проведении проверки, отсутствуют.

Кроме того, из акта невозможно установить, кем осуществляется торговля и в каких конкретно помещениях здания по адресу места нахождения земельного участка. Согласно акту в корпусе 15-16 «…предположительно ведется несанкционированная торговая деятельность, о чем свидетельствуют рекламные растяжки и образцы товара, вывешенные на фасаде. Большая часть окон помещений затянута черной пленкой, доступ в помещения закрыт. У фасада корпуса 15-16 установлены выносные витрины. Со слов представителей инвестора Общества часть помещений используется обществом с ограниченной ответственностью «Щукин Двор».

Учитывая, что земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 15-16, находится в общей долевой собственности, и Общество использует его совместно с другими собственниками (пользователями) здания, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности наличия со стороны Общества нарушений условий договора о целевом использовании.

Ввиду отсутствия правовых оснований для возложения на Общество ответственности, предусмотренной пунктом 5.4 договора, в иске отказано правомерно.

Довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ подлежит отклонению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Кассационный суд не усматривает нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления и в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являются основанием для изменения или отмены судебного акта.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В связи с изложенным кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу № А56-61416/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи Т.С. Гафиатуллина

М.А. Ракчеева