Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПринтЛаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «20-я линия» (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества:

№

Наименование оборудования

Идентификационный номер

Кол-во

Принтер Konica MINOLTA magicolor 8650 DN

02E02A002483

Принтер Epson WF-7015

NL2V005818

Принтер Samsung SCX 4200

8T66BACQ105745K

Принтер XEROX Work Centre 3945

3192605546

Принтер Epson L 800 ser

РК1ЧК012173

Клеемазательная машина Bronko JS500

1575

Ламинатор FM-360

11091553

Резак гильотинный Steiger M-4360

461555

]

Термо-пресс Gifttec DCH-600

MTHB082RUVI

Резак Steiger R-67

ФИО5 пистолет BUHNEN HB -220

Лакировальная машина с сушилкой

Дубликатор CD/DVD дисков Acard

Дубликатор CD/DVD дисков

Компьютер:Pentium Dual CPU Е2160 (@ 1,80 GHz, 2.00 ГБ ОЗУ

Компьютер: Intel Core i3 @ 3,10 Ghz 3,24 ГБ ОЗУ

Монитор: View Sonic VA 1931

Монитор: ACER V193 W

МФУ Konika Minolta bizhub C224e

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением от 23.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПринтЛаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В канцелярию апелляционного суда от ЗАО "20-я линия" 05.03.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В настоящем судебном заседании истец обратился с ходатайством о вызове свидетелей, которое ранее заявлялось им в суде первой инстанции.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 3 статьи 64 и статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением, занесённым в протокол судебного заседания, отказал в его удовлетворении, поскольку при отсутствии в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество и факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, показания свидетелей не могут быть приняты арбитражным судом в качестве допустимых доказательств.

Представленные подателем жалобы дополнительные документы (безвозмездный договор аренды оборудования от 02.08.2014) возвращаются ООО «ПринтЛаб» как поданные с нарушением требований части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.08.2015 с целью осуществления предпринимательской деятельности истец перевез в арендованное помещение вышеперечисленное имущество (за исключением МФУ Konika Minolta bizhub C224e, поименованного в пункте
19 просительной части иска). Данное имущество передано истцу по безвозмездному договору от 02.08.2014 ФИО4, который в свою очередь приобрел данное оборудование у ФИО6 по договору купли-продажи от 01.08.2014.

Кроме указанного имущества, 28.11.2014 ФИО2 (генеральный директор организации истца) приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО7 МФУ Konika Minolta bizhub C224e, и также перевезла его в арендуемое помещение.

Как поясняет истец, до 30.06.2015 истец вел в указанном помещении коммерческую деятельность по оказанию гражданам и юридическим лицам услуг, связанных с печатью и полиграфией. По состоянию на 30.06.2015 у истца образовалась задолженность по арендной плате перед ответчиком в размере
88 397 руб. 58 коп., ввиду чего ответчик, ограничив доступ истца в помещение, удерживает в помещении спорное оборудование истца (в исковом заявлении, видимо, допущена опечатка, поскольку как следует из письма ответчика – л.д. 24, задолженность образовалась по состоянию на 30.06.2016).

Ссылаясь на незаконность действий ответчика по удержанию принадлежащего истцу имущества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Исковые требования заявлены на основании статьи 301 ГК РФ, предметом настоящего иска является требование об истребовании имущества из незаконного владения, то есть виндикационный иск.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для виндикации имущества.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом не представлено каких-либо доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика, равно как и не имеется доказательств ввоза в какой-либо период времени спорного имущества в помещение, принадлежащее ответчику.

Представленный в судебном заседании 21.11.2017 договор перевозки груза от 12.08.2015 таким доказательством не является, поскольку исходя из предмета договора ФИО8 обязался доставить груз (в том числе спорное имущество) с 10-й линии В.О., дом 45, г. Санкт-Петербурга, на 20-ю линию В.О., дом 5, г. Санкт-Петербурга, в течение 2 дней и передать груз отправителю (истцу).

Между тем, ни доказательств фактического исполнения данного договора и доставки спорного имущества в арендованное помещение, ни доказательств произведенных оплат по договору от 12.08.2015, истцом не представлено.

Кроме того, по условиям договора (пункт 4.12) в случае неуплаты в установленный договором срок и (или) в установленном размере денежных сумм, предусмотренных пунктами 4.3, 4.8 договора, а также образования задолженности арендатора перед арендодателем в дальнейшем, последний вправе прекратить полностью или частично ограничить доступ арендатора (его персонала, посетителей, доверенных лиц, транспортных средств и т.п.) в помещения и на территорию объекта.

Как указывает истец в исковом заявлении, у истца образовалась задолженность по арендной плате перед ответчиком в размере 88 397 руб. 58 коп., при этом доступ в помещение был прекращен после образования задолженности, что соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу № А56-61418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина